Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-2135/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-18591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Визит"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013

по делу N А07-18591/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", должник, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий с 31.08.2012 по 06.09.2012 судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Загидуллин И.Ф., судебный пристав) совместно с Администрацией городского округа г. Уфа и Казённому предприятию - Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан, осуществившего принудительный снос объекта ООО "Визит" - крыльца автомойки, о сносе которого не имеется решения суда и не имеется исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Визит" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на незаконность действий судебного пристава, который с период с 31.08.2012 по 06.09.2012 произвел самовольный снос крыльца автомойки ООО "Визит" при отсутствии на то законных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между Администрацией г. Уфы и ООО "Визит" был заключен договор аренды земельного участка N 1193-2001 от 31.05.2001, согласно которому заявителю был предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:05 02 26:0144, площадью 1 000 кв.м., расположенный на пересечении автомагистралей Уфа-Затон в пос. Марта, для размещения временной автомойки сроком до 30.09.2002 (без права капитального строительства).

Согласно п. 3.3 договора его продление на неопределенный срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно п. 4 раздела 2 договора арендатор обязан при необходимости освободить участок по первому требования администрации без компенсации затрат.

На указанном земельном участке ответчиком возведено здание автомойки общей площадью 398,1 кв.м, с инвентарным номером 347806, литер А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-21180/2010 нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м. с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-посёлок 8 Марта, было признано самовольной постройкой, право собственности заявителя на него было признано отсутствующим. Кроме того, данным решением суд обязал ООО "Визит" снести данную самовольную постройку. В случае неисполнения обществом данной обязанности казённому предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан было предоставлено право осуществить её снос с отнесением расходов на ООО "Визит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по делу N А07-21180/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по данному делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002781918 от 24.06.2011 на снос самовольной постройки.

На основании исполнительного листа серии АС N 002781918 от 24.06.2011, выданного судом первой инстанции по делу N А07-21180/2010, постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов от 22.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 34643/11/04/02 об обязании заявителя в добровольном порядке в течении 5 дней снести самовольную постройку и последующем принудительном сносе самовольной постройки казённым предприятием "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств N 66 от 05.06.2012 было предписано передать исполнительные производства в отношении общества в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России от 05.06.2012 исполнительное производство было принято к исполнению, ему присвоен регистрационный номер N 3040/12/68/02.

Поскольку заявитель свою самовольную постройку добровольно не снёс, 29.08.2012 в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан за исх. N 11/3608, вх. N 4715/12/68/02 от 29.08.2012 о предоставлении данному предприятию права сноса самовольных построек, на основании которого было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 29.08.2012 N 12043.

31.08.2012 был произведён снос самовольных строений.

Посчитав, что снос находящихся на указанном земельном участке строений судебным приставом произведен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Визит", суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладает какими-либо узаконенными вещными правами как в отношении земельного участка, так и в отношении расположенных на нём объектов недвижимости, в том числе и крыльца автомойки, которые были признаны самовольными постройками в рамках дела N А07-21180/2010, из чего следует, что права и интересы заявителя не могли быть нарушены судебным приставом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Довод подателя жалобы о незаконности действий судебного пристава в период с 31.08.2012 по 06.09.2012 по самовольному сносу крыльца автомойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки осуществлены в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства N 3040/12/68/02, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Республики Башкортостан серии АС N 002781918 от 24.06.2011, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в рамках дела N А07-21180/2010, которым снесённое в ходе исполнительного производства нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м. с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-посёлок 8 Марта, было признано самовольной постройкой, на общество была возложена обязанность снести данную самовольную постройку, а в случае неисполнения обществом названной обязанности казённому предприятию - Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан судом было предоставлено право осуществить её принудительный снос с отнесением расходов на ООО "Визит".

Доказательств того, что крыльцо автомойки является самостоятельным строением, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту объекта с инвентарным номером 347806 по состоянию на 18.11.2003, литер А, он состоит из основного строения площадью 197,9 кв.м. (фактическое использование указано как автомойка) и цокольного этажа площадью 200,2 кв.м. (фактическое использование указано как гараж), то есть общая площадь объекта - 398,1 кв.м. Также согласно п.6 технического паспорта в состав объекта входит крыльцо.

Таким образом, крыльцо автомойки не является самостоятельным строением, а конструктивно входит в состав объекта, признанного в судебном порядке самовольной постройкой.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства был снесён иной объект либо снос объекта производился с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 было признано отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности ООО "Визит" на здание автомойки, а само здание было признано самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества каких-либо законных прав на данный земельный участок и расположенные на нём самовольно возведённые объекты недвижимости, а значит, и на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения действий по сносу самовольной постройки. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции подателем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-18591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин