Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 04АП-1284/13

г. Чита

27 мая 2013 г.

Дело N А78-9536/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мамиконян Варсеник Грачиковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9536/2012 по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509) о признании незаконными действий,

третьи лица: Мамиконян Варсеник Грачиковна, Маркосян Володя Грачикович (ИНН 750100016245, ОГРНИП 30575340400623),

установил:

21 марта 2013 года Мамиконян Варсеник Грачиковна обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 апреля 2013 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств получения Мамиконян В. Г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 24 апреля 2013 года продлен срок устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения до 24 мая 2013 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2013 г. было направлено заявителю 23 марта 2013 года, конверт с определением вернулся с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Определение о продлении срока устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения от 24.04.2013 г. было направлено заявителю 25 апреля 2013 года, конверт с определением вернулся с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 22 марта 2013 года и о продлении срока устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения от 24 апреля 2013 года и в установленный судом срок - до 24 мая 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Мамиконян Варсеник Грачиковне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9536/2012 и приложенные к ней документы. Всего на 12-ти листах.

Судья

Д. Н. Рылов