Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1284/13

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А78-9536/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мамиконян Варсеник Грачиковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9536/2012 по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконными действий,

третьи лица: Мамиконян Варсеник Грачиковна, Маркосян Володя Грачикович (ОГРНИП 30575340400623, ИНН 750100016245),

установил:

Заместитель прокуратура Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 23.12.2011 о государственной регистрации права собственности Мамиконян Варсеник Грачиковны на объекты недвижимого имущества: гостиницу (строение 2), кухню (строение 3), кафе (строение 4), расположенные по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Московский тракт, 70.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года заявленные требования Заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 75-75-01/275/2011-319 от 23.12.2011 о государственной регистрации права

собственности Мамиконян Варсеник Грачиковны на гостиницу, площадью 249,9 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, Б, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Московский тракт, 70, строение 2; N 75-75-01/275/2011-318 от 23.12.2011 о государственной регистрации права собственности Мамиконян Варсеник Грачиковны на кухню, площадью 166,4 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, В, В1, В2, В3, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Московский тракт, 70, строение 3; N 75-75-01/275/2011-317 от 23.12.2011 о государственной регистрации права собственности Мамиконян Варсеник Грачиковны на кафе, площадью 391,4 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, Д, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Московский тракт, 70, строение 4.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю возложена обязанность исключить записи: N 75-75-01/275/2011-319 от 23.12.2011, N75-75-01/275/2011-318 от 23.12.2011, N75-75-01/275/2011-317 от 23.12.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9536/2012 Мамиконян Варсеник Грачиковна обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с неполучением определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по причине нахождения на лечении для присвоения инвалидности.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, Мамиконян Варсеник Грачиковна уже обращалась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Мамиконян Варсеник Грачиковна второй раз обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года в настоящее время является вступившим в законную силу, выписан исполнительный лист.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приложенных к нему документов и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Мамиконян Варсеник Грачиковны препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9536/2012 в установленный законом срок.

Заявитель повторно обратился в апелляционный суд с жалобой более чем через четырнадцать месяцев после принятия решения Арбитражным судом Забайкальского края от 13 февраля 2013 года, а именно 25 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Забайкальского края на первом листе жалобы, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом срока.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Мамиконян Варсеник Грачиковна не указала каких-либо объективно независящих от неё причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Мамиконян Варсеник Грачиковна ссылается на неполучение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по причине нахождения на лечении для присвоения инвалидности.

Довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, является несостоятельными, поскольку длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, повлекшие возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а государственная пошлина, уплаченная по платежной квитанции от 25.04.2014 в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мамиконян Варсеник Грачиковны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Мамиконян Варсеник Грачиковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9536/2012 возвратить.

Государственную пошлину, уплаченную Мамиконян Варсеник Грачиковной по платежной квитанции от 25.04.2014 в сумме 200 рублей возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.