Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-1937/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1937/2013)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года

по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938) Битенбаева Мунира Кадыровича

к Бычкову Андрею Леонидовичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2011 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкурченко Андрея Валерьевича, Васильева Спартака Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаев Мунир Кадырович - лично, паспорт (до перерыва);

от ИП Шкурченко Андрея Валерьевича - представитель Кирсанова О.П. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

Бычков Андрей Леонидович - не явился, извещен;

от Васильева Спартака Александровича - представитель Темерев В.Н. по доверенности от 18.10.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение (до перерыва); представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее - Битенбаев М.К., заявитель, податель жалобы).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 03.09.2012 конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011, заключенного между ООО ТОФ "Электроинструмент" и Бычковым Андреем Леонидовичем (далее - Бычков А.Л.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-12537/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаева М.К. отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-12537/2011 в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим, требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А46-12537/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.

Бычков А.Л., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу доводов жалобы не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Васильева С.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Представитель Шкурченко А.В. просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.05.2013, был объявлен перерыв до 16.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-12537/2011 - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 между ООО ТОФ "Электроинструмент" (продавец) в лице директора Шкурченко А.В. и Бычковым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель - принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

По условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 102 870 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К., полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 является недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 02.03.2011, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 года.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Устанавливая обстоятельство неравноценности спорной сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В подтверждение факта отчуждения имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим предоставлены договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011, акт о списании объекта основных средств N 0000001 от 02.03.2011, чек на сумму 102 870, 91 рублей, товарную накладную N 00001 от 02.03.2011.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 предусматривает, что стоимость автомобиля, выступающего предметом оспариваемой сделки, составляет 102 870 руб. 91 коп.

Согласно акту о списании объекта основных средств N 0000001 от 02.03.2011 причиной списания автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года указана продажа автомобиля по договору от 02.03.2011. Автомобиль был принят к бухгалтерскому учету по цене 2 345 318 рублей 50 копеек, с учетом срока эксплуатации 29 мес., остаточная стоимость автомобиля указана в размере 1 250 113 рублей 49 копеек. Выручка от реализации составила 102 870 рублей 91 копейка. Акт подписан главным бухгалтером Шкурченко А.В.

Реализация автомобиля по цене 102 870 рублей 91 копейка Бычкову Андрею Леонидовичу подтверждается и товарной накладной N 00001 от 02.03.2011.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий должника сослался на справку ООО "Независимая оценка "Флагман" N 324215 от 19.10.2012 о среднерыночной цене автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166 по состоянию на март 2011 года, согласно которой среднерыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на март 2011 составляет 1 700 000 рублей (том 1 лист дела 103).

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлена справка ООО "Бизнес-Эксперт" N 64 от 14.07.2012, в которой сообщается, что ориентировочная стоимость названного выше автомобиля по состоянию на март 2011 составляет 1 300 000 - 1 600 000 рублей в зависимости от комплектации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства относительно ориентировочной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на март 2011 года, пришел к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения.

Также суд первой инстанции признал обоснованными возражения Бычкова А.В. о наличии доказательств равноценности сделки и пришел к выводу, что стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 фактически оплачена Бычковым А.Л. путем погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от 19.12.2011, по которому ООО ТОФ "Электроинструмент" выступало поручителем.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу, что неделимая вещь - автомобиль, выбыл из владения должника в результате двух разных сделок, соглашения об отступном и договора купли-продажи, правоотношения по которым регулируются разными нормами материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из оснований прекращения права собственности на имущество в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса является прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Автомобиль является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса) и его отчуждение возможно по одному основанию (сделке).

До отчуждения автомобиль принадлежал должнику, что подтверждено актом передачи права собственности на предмет лизинга N 9877/2008 от 13.10.2008 от ООО "Каркаде", договором выкупа предмета лизинга N 9877/2008/В от 11.02.2011, заключенным с ООО "Каркаде".

По запросу суда МГТО и РАС ГиБДД полиции УМВД России по Омской области представило копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем. Из представленных документов следует, что в качестве основания для совершения регистрационных действий продавец ООО ТОФ "Электроинструмент" и Бычков Андрей Леонидович представили договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011, в котором также указано и на фактическую оплату и передачу транспортного средства. Согласно заявлению Бычкова А.Л. N 98621 от 02.03.2011 автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Следовательно, автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи и право собственности на автомобиль перешло к Бычкову А.Л. на основании договора купли продажи в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса с момента передачи, поскольку иное договором или законом не предусмотрено.

В подтверждение отчуждения автомобиля с равноценным встречным предоставлением, Бычков А.Л. представил суду договор займа между ним и Шкурченко А.В. от 19.12.2010, договор поручительства ООО ТОФ "Электроинструмент" от 19.12.2010 по обязательствам Шкурченко А.В. по договору займа и соглашение об отступном от 31.01.2011.

Также представлены документы, свидетельствующие о заемных отношениях между Бычковым А.Л. и Васильевым С.А., и об обеспечении возврата займа Васильеву С.А. залогом спорного автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы Бычкова А.Л., договор займа со Шкурченко А.В., договор поручительства ООО ТОФ "Электроинструмент" по обязательствам Шкурченко А.В. и соглашение об отступном полагает, что документы не отвечают критерию достоверности и не могут подтверждать выбытие имущества должника с равноценным встречным предоставлением в силу следующего.

Правовые последствия признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим представлены в подтверждение отчуждения имущества именно те документы, которые ему были переданы, и как пояснил конкурсный управляющий, документы, на которые ссылается Бычков А.Л., ему не передавались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что какого-либо упоминания в бухгалтерской отчетности должника или документах регистрационного учета МГТО и РАС ГиБДД полиции УМВД России по Омской области о том, что автомобиль передан в собственность Бычкова А.Л. на основании соглашения об отступном нет.

Из представленных Бычковым А.Л. и Васильевым С.А. документов следует, что 17.12.2010 между Васильевым Спартаком Александровичем (займодавец) и Бычковым А.Л. (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 17.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 17.12.2010 между Васильевым С.А. (залогодержатель) и ООО ТОФ "Электроинструмент" (залогодатель) заключен договор залога от 17.12.2010, пунктом 1 которого установлено, что в обеспечение обязательств перед залогодержателем по договору денежного займа N 1 от 17.12.2010, предусматривающего предоставление Бычкову А.Л. займа в сумме 1 300 000 рублей, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Впоследствии, 19.12.2010 между Бычковым А.Л. (займодавец) и Шкурченко А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Бычков А.Л. принял на себя обязательство передать Шкурченко А.В. на условиях займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а Шкурченко А.В. - возвратить указанную сумму в срок до 10.01.2011.

В тот же день, 19.12.2010, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Бычковым А.Л (займодавец), Шкурченко А.В. (заемщик) и ООО ТОФ "Электроинструмент" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО ТОФ "Электроинструмент" обязалось отвечать перед Бычковым А.Л. за исполнение обязательств Шкурченко А.В. по возврату долга по договору займа от 19.12.2010.

Такую сложную конструкцию последовательного заключения договоров займа и обеспечительных сделок стороны объясняют тем, что Васильев С.А., лично не знакомый со Шкурченко А.В., которому необходимы были денежные средства для развития бизнеса, согласился занять необходимую денежную сумму своему знакомому Бычкову А.Л., который занял её Шкурченко А.В.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в установленный договором от 19.12.2010 срок исполнено не было, 11.01.2011 Бычков А.Л. обратился к Шкурченко А.В. с претензией, в которой просил исполнить обязательство по возврату суммы займа по договору от 19.12.2010.

12.01.2011 Шкурченко А.В., являясь руководителем ООО ТОФ "Электроинструмент", предложил в целях исполнения обязательств по договору займа принять в качестве отступного от поручителя - ООО ТОФ "Электроинструмент" автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

31.01.2011 между Бычковым А.Л. (займодавец) и ООО ТОФ "Электроинструмент" (поручитель) подписано соглашение об отступном, на основании которого ООО ТОФ "Электроинструмент" передало Бычкову А.Л. автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения об отступном сторонами была согласована цена передаваемого автомобиля в порядке отступного в сумме 1 400 000 рублей, с учетом года выпуска, технического состояния автомобиля и региональной рыночной конъюнктуры на аналогичные автомобили.

Пунктом 2.3. соглашения об отступном установлено, что займодавец, выражая намерение принять в порядке отступного неделимую вещь автомобиль, берет обязательство возместить поручителю разницу между суммой, за которую было дано поручительство и рыночной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в пункте 2.2. соглашения, где разница составила 100 000 рублей.

Займодавец берет на себя обязательство возместить поручителю сумму сопутствующих расходов по сделке купли-продажи автомобиля, которая составила 2 870 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Однако фактические обстоятельства дела подтверждают, что соглашение об отступном не поименовано в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 и их взаимная связь до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки по документам должника не прослеживалась.

Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что отчуждение автомобиля произошло в результате заключения сторонами соглашения об отступном, а 102 870 рублей 91 копейка это только некая доплата за автомобиль. Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 фактически оплачена Бычковым А.Л. путем погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от 19.12.2011, по которому ООО ТОФ "Электроинструмент" выступало поручителем, необоснованны.

Оценивая доводы Бычкова А.Л., суд апелляционной инстанции также отмечает, что 13.10.2008 года автомобиль был предоставлен ООО ТОФ "Электроинструмент" в лизинг по договору лизинга с указанием цены предмета договора - 2 119 082 рубля 62 копейки. Согласно договору от 11.02.2011 с ООО "Каркаде" (лизингодателем) только последний выкупной платеж за автомобиль составил сумму 102 870 рублей 91 копейка (л.д.62). А всего за период лизинга предусмотрена оплата в размере 2 784 540 рублей 73 копейки (л.д.76), что является дополнительным свидетельством отчуждения автомобиля по цене ниже рыночной.

Однако, даже если считать, что ООО ТОФ "Электроинструмент" действительно заключил договор поручительства в обеспечение заемных обязательств Шкурченко А.В., то это обстоятельство не исключает наличие признаков подозрительности сделки купли-продажи.

Из текста договора поручительства от 19.12.2010 следует, что поручительство предоставляется ООО ТОФ "Электроинструмент" в лице директора Шкурченко А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств Шкурченко А.В. по возврату долга по договору займа, заключенному между Бычковым А.Л. и Шкурченко А.В.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Договор поручительства является односторонней сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО ТОФ "Электроинструмент" Шкурченко А.В.

Из условий договора не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица Шкурченко А.В., к тому же на такую большую сумму денежных средств в связи с какими-либо интересами должника.

Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют. Заключение договора поручительства интересами должника не обусловлено.

На необходимость учитывать экономически обоснованную цель при заключении договора поручительства указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/2010, от 27.11.2012 N 11065/12, от 21.02.2012 N 14321/11.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По причинам, изложенным выше, следует констатировать, что руководитель должника Шкурченко А.В., давая поручительство от имени должника, действовал явно в ущерб должнику и в собственных интересах.

В силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В пункте 1.1. договора поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату долга по договору займа от 19.12.2010, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Следовательно, при заключении договора поручительства должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавцем Бычковым А.Л. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Шкурченко А.В., что в рассматриваемом случае и имело место.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции полагает, что договор поручительства является ничтожной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса и не может повлечь для должника соответствующих ему правовых последствий.

Согласно определениям арбитражного суда Омской области от 14.02.2012, 30.07.2012, 27.08.2012 по делу А46-12537/2011 у ООО "ТОФ "Электроинструмент" имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам, предъявлены требования кредиторами ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку договор поручительства от 19.12.2010 является ничтожной сделкой, соответственно у должника отсутствует обязательство перед Бычковым А.Л. по возврату суммы займа за должника Шкурченко А.В.

Выводы суда первой инстанции относительно противоречивых сведений по рыночной стоимости автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, не только не оспаривают, но и подтверждают, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей, и это вполне соответствует ценовой категории, указанной в документах, представленных конкурсным управляющим.

Действительная стоимость автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 на дату совершения сделки, существенно превышает стоимость полученного ООО ТОФ "Электроинструмент" встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что цена оспариваемой сделки в размере 102 870 руб. 91 коп. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная стоимость существенно выше указанной цены, что является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К. просил обязать Бычкова А.Л. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением Бычковым А.Л. своих обязательств по договору N 1 беспроцентного денежного займа от 17.12.2010 перед Васильевым С.А., последний в декабре 2012 года обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.12.2010 - автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 25.12.2012 по делу N 2-6357/2012 исковые требования Васильева С.А. к Бычкову А.Л. удовлетворены в полном объеме. С Бычкова А.Л. в его пользу взыскано 1 743 695 руб. 91 коп.; обращено взыскание на принадлежащий Бычкову А.Л. автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166 путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены решения Ленинского районного суда города Омска от 25.12.2012 по делу N 2-6357/2012 не имеется, то вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что спорный автомобиль находится в натуре у стороны по сделке на дату признания договора купли-продажи недействительным.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 с Бычкова А.Л. в пользу должника (конкурсную массу общества) следует взыскать денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Данную действительную стоимость автомобиля в размере 1 400 000 рублей заинтересованные лица обособленного спора не оспаривают.

Суд в данном судебном акте не указывает на возврат Бычкову А.Л. денежных средств, поскольку вопрос о включении в реестр рассматривается судом в случае подачи кредитом соответствующего заявления, в рамках которого суд будет рассматривать в том числе и обоснованность по существу такого заявления.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Бычкова А.Л. в сумме 8 000 руб. (6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, 2 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-12537/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года VIN WDC1641861А421166, номер двигателя 27296730932855 от 02 марта 2011 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" и Бычковым Андреем Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Бычкова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" 1 400 000 рублей.

Взыскать с Бычкова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" из федерального бюджета 4 000 рублей, излишне уплаченных при обращении в суд по чеку от 03.09.2012 через терминал 457013, номер транзакции 510998472.

Взыскать с Бычкова Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова