Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-1809/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А45-23413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Трофимов С.С. по доверенности от 02.03.12г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2011 года по делу N А45-23413/2011 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Новосибирск

(ОГРН 1035405624737),

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9", г. Новосибирск (ОГРН 1025403217927),

о взыскании задолженности в размере 1 207 194,00 рубля, неустойки в размере 319 906,61 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 555,41 рублей

по договору поставки от 08.08.2011 N 141/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец, ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ответчик, ОАО "СУ N9") о взыскании задолженности в размере 1 207 194,00 рублей, неустойки в размере 319 906,61 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 555,41 рублей в соответствии с условиями договора поставки от 08.08.2011 N 141/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" взыскано 1 207 194,00 рубля основного долга, неустойки в размере 319 906,61 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 555,41 рублей, 28 580,53 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с ОАО "Строительное управление N 9" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом 31 555,41 руб. и изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; не обоснованного не применения судом положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшения размера неустойки; начисление процентов по коммерческому кредиту подпадает под признаки неустойки, в вязи с чем, ставка из расчета 18 % годовых является высокой и несоразмерной просрочке в оплате.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "Феррум" и ОАО "Строительное управление N 9" заключили 08.08.2011 договор поставки N 141/11.

В соответствии со спецификацией от 06.09.2011 N 003 (л.д. 12), являющейся приложением N1 к договору поставки, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара - металлопрокат на сумму 1 207 194 рубля, что подтверждается товарной накладной N 6348 от 09.09.2011 на сумму в 227 734,20 рублей, товарной накладной N 6343 от 09.09.2011 года в размере 444 503,10 рублей, товарной накладной N 6308 от 08.09.2011 в размере 534 956,70 рублей (л.д. 13-15).

Факт поучения товара подтверждается подписью на товарных накладных представителя Баринова Р.В., действовавшего по доверенности N 351 от 01.09.2011 (л. д. 16) в интересах ответчика.

Срок оплаты поставленного товара согласно спецификации, согласован условиями договора и определен сторонами до 06.10.2011 г.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

Задолженность в размере 1 207 194 рубля взыскана с него судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в данной части возражений относительно судебного акта ответчиком не заявлено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2011 об уплате задолженности и штрафных санкций, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе начислить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.3 договора поставки предусматривает, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Такой же размер неустойки согласован в спецификации к договору.

В соответствии с данными условиями договора истец начислил договорную неустойку на сумму задолженности с 07.10.2011 г., которая за 53 дня составила 319 906,61 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, и не выявив нарушений в начислении пени за просрочку оплаты товара истцом, правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно, стороны, заключая договор, согласовывают размер компенсации на взаимовыгодных для себя условиях.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства, а равно подтверждающие принятие ответчиком мер для добросовестного исполнения обязательства по договору поставки, в том числе, необходимых действий для уменьшения размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствуют; одного лишь указания на компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, отказ в снижении неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснован.

Следуя материалам дела, в соответствии с п.3.3 договора поставки N 141/11 от 08.08.2011 г. в случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации и в договоре, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование кредитом в размере 18% в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты до фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции.

Соответственно, ответчик, заключая договор, принял его условия и должен действовать в рамках договорных обязательств.

Расчет платы за 53 дня просрочки в рамках применения условий коммерческого кредита составил 31 552, 41 руб., судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Данные условия соответствуют статье 823 ГК РФ, условие о представлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии пунктом 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы договора займа, если иное не предусмотрено условиями в договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в части определения судом того, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), не влияет на законность выводов суда.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, а именно, уклонению ответчика от оплаты долга, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией об уплате задолженности от 01.11.2011, в которой истец указывает сумму задолженности по основному долгу, плату за пользование коммерческим кредитом по согласованной сторонами ставке (18 % годовых за каждый день просрочки) на момент составления претензии, предъявляет требование об оплате неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, предлагает погасить сложившуюся задолженность в указанные в претензии сроки.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 18), возражения, в том числе контррасчет по начисленным суммам ответчик не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, пункт 4 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N13/14 указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Воля сторон на установление платы за поставленный товар на условиях коммерческого кредита должна быть прямо выражена в договоре, что соответствует п. 3.3 договора поставки N 141/11 от 08.08.2011.

В связи с чем, проценты платежа за коммерческий кредит не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара. Указанная правовая позиция подтверждается единообразием применения права (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28.01.2008 N 18141/07).

Следовательно, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворил на основании норм действующего законодательства и условий договора при не установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении процентов за пользование кредитом.

Указанный в договоре размер процента за пользование кредитом высоким не является. Правовых обоснований того, что плата за пользование коммерческим кредитом должна соответствовать учетной ставке банковского процента в период заключения договора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа истцу в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-23413/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина