Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6920/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-43805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Бойковой Л.А. (доверенность от 17.01.2013),

от ответчика: Ермакова С.М. (доверенность от 26.03.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6920/2013) ООО "Потенциал-Газ-Сталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-43805/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по заявлению о распределении судебных расходов

по иску ООО "Дом Мод Плюс Девелопмент"

к ООО "Потенциал-Газ-Сталь"

3-е лицо: Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Международный банковский институт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод Плюс Девелопмент" (далее - ООО "Дом Мод Плюс Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Газ-Сталь" (далее - ООО "ПГС", ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору от 30.08.2007 N 11/07 (далее - договор N 11/07), 3 600 000 руб. задолженности по договору от 30.08.2007 N 12/07 (далее - договор 12/07), а также 160 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Международный банковский институт" (далее - Институт, третье лицо).

Решением от 12.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2011), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, в иске отказано.

Ответчик в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов. В заявлении ответчик просил взыскать с истца 244 984 руб. 53 коп. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела N А56-43805/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов отказано.

На указанное определение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы (с учетом дополнений), суд необоснованно сделал вывод о том, что представление интересов ответчика в арбитражном суде входит в перечень обязанностей, установленных договором об управлении, и фактически ООО "ПГС" не понесло расходов на оплату юридических услуг. Ответчик также полагает, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без изменения, полагая выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об управлении от 16.09.2009 N 1, заключенным между ООО "Ай-Би-Ай Инвест" и ООО "ПГС" (далее - договор об управлении), ООО "Ай-Би-Ай Инвест" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика. В соответствии с пунктом 5.1 договора об управлении ответчик обязался выплачивать ООО "Ай-Би-Ай Инвест" вознаграждение в размере, определенном в приложении к договору об управлении. В обоснование требования о распределении судебных расходов ООО "ПГС" представило договор от 29.08.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде, заключенный между ООО "ПГС" и ООО "Ай-Би-Ай Инвест", и дополнительные документы в доказательство обоснованности судебных расходов. Судом установлено, что Исакова А.В., осуществлявшая оказание юридических услуг ответчику по договору от 29.08.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде, является штатным сотрудником ООО "Ай-Би-Ай Инвест", то есть штатным сотрудником единоличного исполнительного органа ответчика. Следует также отметить, что ООО "Ай-Би-Ай Инвест" принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПГС", составлявшие 99,34% уставного капитала ЗАО "ПГС", которые при реорганизации последнего в ООО "ПГС" были обменены на долю участника ООО "ПГС", что также составило 99,34% уставного капитала, но только ООО "ПГС" (л.д. 182 - 193 т.1).

ООО "Ай-Би-Ай Инвест" подало заявление о распределении судебных расходов как управляющая организация ООО "ПГС", просило взыскать с истца в его пользу 244 984 руб. 53 коп. за осуществленные действия при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 1 - 1.2 т.3). Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения представителей участвовавших в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика об отнесении на истца судебных расходов.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в части 2 названной статьи оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что заявитель доказал размер понесенных расходов и факт их выплаты, является несостоятельным.

Из разъяснений, данных относительно применения процессуальных норм, регламентирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что сам по себе факт представления доказательств понесенных расходов и их размера не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения заявления об отнесении на иную сторону расходов по оплате, в том числе услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 2 т. 3).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на выплату вознаграждений (премий) учредителям, штатным юристам организации не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 29.08.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде, заключенный между ответчиком и управляющей компанией ответчика, не может расцениваться как договор, подтверждающий понесенные ответчиком судебные издержки в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 188, 189, 193 т.1). Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 5.1 договора об управлении, мотивировал тем, что представление интересов ответчика в арбитражном суде относится к компетенции управляющей компании, и участие в судебных заседаниях сотрудника управляющей компании полностью соответствует требованиям договора об управлении. Имеющиеся в деле отзывы на исковое заявление подписаны генеральным директором управляющей компании (л.д. 91 - 92, 163 - 164 т.1).

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению с учетом процессуальных норм о представительстве в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-43805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева