Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1795/13

27 мая 2013 г.

Дело N А43-33915/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013, принятое судьёй Жегловой О.Н. по делу N А43-33915/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство", г. Нижний Новгород (ИНН 5260241864, ОГРН 1085260018183), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС", пос. Центральный Богородского района Нижегородской области (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086), о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Шаронов С.А. по доверенности от 27.09.2012 N 692/10 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 58202).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство" (далее - ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО "ПКП "АКБС") о взыскании 70 000 руб.

Исковые требование основаны на статьях 11, 12, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных консультационных услуг.

Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКП "АКБС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором услуг. Истец обязался в срок до 27.01.2013 подготовить протокол разногласий на акт проверки ИФНС Советского района г.Нижнего Новгорода, при этом срок подготовки и передачи протокола разногласий был существенным условием, тем не менее в указанный в договоре срок услуги выполнены не были. Сопроводительное письмо N 25 от 10.04.2012, с которым был направлен акт выполненных работ, направлен только в апреле 2012 года и подтверждает факт невыполнения истцом обязательств в срок.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на жалобу.

Для возможности ознакомления с отзывом суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах судодня объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель заявителя поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Одновременно суд исходил из того, что в абзаце 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в Первый арбитражный апелляционный суд 20.05.2013 и был размещен в сети "Интернет" 21.05.2013 08:56:40 МСК. У заявителя имелась реальная возможность с ним ознакомиться.

ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в отзыве просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" (исполнителем) и ООО "ПКП "АКБС" (заказчиком) заключен договор на оказание консультационных услуг N 1к/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать консультационные услуги и выдавать письменные заключения в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключен на срок выполнения поручения по договору и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязался в срок до 27.01.2012 оказать консультационную помощь заказчику по вопросу подготовки протокола разногласий ООО ПКП "АКБС", 607105, г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 69, оф. 404, для рассмотрения дела в ФНС РФ по Советскому району, г.Нижний Новгород, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту N 054-11/18 от 30.12.2011, а также произвести проверку выводов, изложенных в акте налоговой проверки N054-11/18 от 30.12.2011 на предмет соответствия налоговому и бухгалтерскому законодательству.

За работу, выполненную исполнителем в соответствии с положениями пункта 2.1 договора, заказчик производит оплату в размере 70 000 руб. (НДС не облагается), которая производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 23.01.2012 N 3 на сумму 70 000 руб.

Неоплата услуг послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден актом от 31.01.2012 N 00000001 оказания консультационных услуг и счетом на оплату от 23.01.2012 N3.

Истец в суде первой инстанции указал, что подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) дважды высылался ответчику. В материалах дела имеются акт от 31.01.2012 с отметкой о получении, сопроводительное письмо исх.N 25 от 10.04.2012 о повторном направлении акта, полученное ответчиком 11.04.2012 вх.N 282/12.

Указанный акт заказчиком подписан не был, доказательств уважительности причин отказа от подписания акта в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 70 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-33915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина