Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-2932/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-20619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района": Лукьянчиков К.С., паспорт, по доверенности N 17 от 15.01.2013 г.

от ТСЖ "ТСЖ-20/1": Карецкая Т.В., паспорт, по доверенности

от администрации муниципального образования г. Ейск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ИП Могилат А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013

по делу N А32-20619/2012

по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-20/1"

к ответчикам МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", администрации муниципального образования г. Ейск, индивидуальному предпринимателю Могилат Андрею Викторовичу

о взыскании 8 310, 38 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ТСЖ-20/1" (далее - ТСЖ "ТСЖ-20/1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение, отдел), администрации муниципального образования г. Ейск (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Могилат Андрею Викторовичу (далее - ИП Могилат А.В., предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича расходов на содержание общего имущества в размере 3 835, 56 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011; с МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и Муниципального образования г. Ейск в лице администрации Муниципального образования г. Ейск расходов на содержание общего имущества в размере 7 031, 94 руб. за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года с Муниципального образования г. Ейск в лице администрации Муниципального образования г. Ейск за счет казны Ейского городского поселения Ейского района в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" взыскано 7 031, 94 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, а также 1 294, 20 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 765, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" взыскано 3 835, 56 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705, 80 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 234, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района за счет казны Ейского городского поселения Ейского района в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" денежных средств в размере 7 031, 94 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.12г. по 01.08.12г., денежных средств в размере 1 294, 20 руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине, 7 765, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что комнаты N 16, 17, расположенные в городе Ейске по улице Коммунистической, 20/1, литер под А, являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в данном доме, данные комнаты не имеют отдельного назначения, в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не формировались, кадастровый учет не проводился. До момента обращения Могилат А.В. вышеуказанные комнаты никем не использовались. Испрашиваемые в заявлении Могилат А.В. комнаты являлись общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, в т.ч. и Ейского городского поселения Ейского района, распоряжение данными комнатами осуществлял отдел муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района по согласованию со старшим дома. При предоставлении данных помещений во временное владение и пользование Могилат Андрей Викторович по договору аренды муниципального имущества от 21 апреля 2011 года N 37 арендатор в соответствии с пунктом 5.3.12 данного договора был обязан производить оплату эксплуатационных расходов и работ по обслуживанию инженерных сетей, благоустройства и уборке по отдельному договору, заключенному с соответствующей организацией. Для исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 21 апреля 2011 года N 37 Могилат Андрей Викторович заключил договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 1 июля 2011 года с ТСЖ "ТСЖ-20/1". Данный договор был прекращен 31 декабря 2011 года в связи с расторжением договора аренды от 21 апреля 2011 года N 37. Заявитель также ссылается на отсутствие подтверждения того, что другие собственники квартир, расположенных в данном многоквартирном доме, использующие подвальные помещения для своих бытовых нужд, производят оплату за содержание общего имущества из расчета занимаемых ими подвальных помещений.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель товарищества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" 3 835, 56 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705, 80 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 234, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части взыскания с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района за счет казны Ейского городского поселения Ейского района в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" денежных средств в размере 7 031, 94 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.12г. по 01.08.12г., денежных средств в размере 1 294, 20 руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине, 7 765, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя учреждения и представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, было создано ТСЖ "ТСЖ-20/1".

Муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является собственником нежилых помещений N N 16,17 литер "под А" общей площадью 51,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистическая, 20/1 в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 01 июля 2011 года.

По результатам проведения аукциона N 3-2011 между муниципальным учреждением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Могилат А.В. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 21.04.2011 N 37, согласно условиям которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 51, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, литер "под А", комнаты NN 16, 17 (по техническому паспорту от 09.02.2010) для использования под торговлю или предоставление услуг.

В период с 01.07.2011 по 01.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором оказания услуг от 06.02.2012 с ООО "Ейскэлектросервис" на испытание электроустановок, договором на техническое обслуживание жилищного фонда города Ейска от 01.07.2011 N 02 с ООО "Первая энергетическая компания", договором об оказании услуг аварийной службы от 01.07.2011 N 03 с ООО "Первая энергетическая компания", актами об оказании услуг (выполнении работ), договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ОАО "НЭСК" от 01.08.2011, договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 06.07.2011 с ООО МП "Лифт", договором на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей) внутридомового инженерного оборудования и сетей от 31.08.2011 с ООО "Волик и К", актами о приемке выполненных работ от подрядчика, актами сверки, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Протоколами общего собрания собственников помещений от 12.03.2011 N 2, от 23.05.2012 N 8 установлен тариф на оплату 1 кв.м. за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома в размере 12, 51 руб.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате предоставленных за период с 01.07.2011 по 01.12.2012 услуг произведена не была, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, было создано ТСЖ "ТСЖ-20/1". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что комнаты N 16, 17, расположенные в городе Ейске по улице Коммунистической, 20/1, литер под А, являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в данном доме, данные комнаты не имеют отдельного назначения, в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не формировались, кадастровый учет не проводился; что до момента обращения Могилат А.В. вышеуказанные комнаты никем не использовались; что испрашиваемые в заявлении Могилат А.В. комнаты являлись общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, в т.ч. и Ейского городского поселения Ейского района, распоряжение данными комнатами осуществлял отдел муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района по согласованию со старшим дома, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является собственником нежилых помещений N N 16,17 литер "под А" общей площадью 51,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистическая, 20/1 в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 01 июля 2011 года.

Довод учреждения об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не опровергает вывод суда первой инстанции о праве собственности муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района поскольку основанием возникновения данного права является решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 183 от 29 апреля 1992 года.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 01.08.2012 расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений учреждения в размере 51, 1 кв. м. с учетом тарифа - 12, 51 руб. за 1 кв. м площади, установленного протоколом N 8 общего собрания собственников от 23.05.2012 г.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств возмещения расходов товарищества на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 7 031, 94 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана с учреждения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении данных помещений во временное владение и пользование Могилат Андрей Викторович по договору аренды муниципального имущества от 21 апреля 2011 года N 37, арендатор в соответствии с пунктом 5.3.12 данного договора был обязан производить оплату эксплуатационных расходов и работ по обслуживанию инженерных сетей, благоустройства и уборке по отдельному договору, заключенному с соответствующей организацией; что для исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 21 апреля 2011 года N 37 Могилат Андрей Викторович заключил договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 1 июля 2011 года с ТСЖ "ТСЖ-20/1", подлежат отклонению, поскольку собственник обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Передача имущества в аренду не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция серии ЛХ 216920 от 17.10.2012 г. на сумму 10 000 руб. и квитанция серии ЛХ 216915 от 06.07.2012 г. на сумму 2 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как уже было указано, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены квитанция серии ЛХ 216920 от 17.10.2012 г. на сумму 10 000 руб. и квитанция серии ЛХ 216915 от 06.07.2012 г. на сумму 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление, представитель истца - Гатальская Л.В. - участвовала в судебном заседании 17.10.2012 г. и 10.12.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.; размер вознаграждения за оказание юридической помощи при участии представителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с муниципального образования г. Ейск в лице администрации за счет казны Ейского городского поселения Ейского района в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" были правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 294, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 765, 20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-20619/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Как уже было указано, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" 3 835, 56 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705, 80 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 234, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича в пользу ТСЖ "ТСЖ-20/1" 3 835, 56 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705, 80 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 234, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-20619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева