Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 03АП-824/13

г. Красноярск

19 марта 2013 г.

Дело N А69-2033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" декабря 2012 года по делу N А69-2033/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Васильева Е.В.) (ОГРНИП 310171911800054, ИНН 170104629104) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 703 и постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 N 703.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично; постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 N 703 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность объективной стороны вменяемого административного правонарушения, что следует из справки об исследовании от 19.06.2012 N 2/896-2.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях проверки поступившей информации от гражданина о том, что на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на въезде в с. Балгазын 904 км автотрассы М-54 Красноярск-Гос. граница, принадлежащей ИП Васильеву В.И., продают некачественный бензин марки АИ-95, в рамках оперативно-профилактической операции под условным названием "ГСМ", старшим УУП и ПДН МО МВД РФ "Тандинский" старшим лейтенантом полиции Чамбал Р.С. проведена проверочная закупка. Изъято 5 литров бензина марки АИ-95, который направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по республике Тыва (далее - ЭКЦ МВД по РТ).

Согласно справке об исследовании от 19.06.2012 N 2/896-2 жидкость, представленная на исследование (объект исследования), является светлым нефтепродуктом - бензином с октановым числом 92,22 пункта по хроматографическому методу, что соответствует автомобильному бензину товарной марки Аи-92. Постановлением от 23.06.2012 материалы исследования направлены в Управление Роспотребнадзора.

19.07.2012 на основании материалов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 703, которым зафиксирован факт реализации на АЗС нефтепродукта АИ-95, октановое число, которое составило в результате экспертизы - 92,2, что соответствует автомобильному бензину товарной марки АИ-92.

23.08.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ИП Васильевой Е.В. - Привалихиной А.А. по доверенности от 17.06.2012, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 703 о привлечении ИП Васильевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Васильева Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 N 703 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении то 28.08.2012 N 703 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры производства по административному делу и обеспечении прав предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Административным органом в качестве указанного правонарушения предпринимателю вменяется реализация на принадлежащей ему АЗС нефтепродукта - бензина марки АИ-95, октановое число, которое составило в результате проведенного исследования - 92,2, что соответствует автомобильному бензину товарной марки АИ-92. В подтверждение допущенного нарушения административным органом представлена справка об исследовании от 19.06.2012 N 2/896-2, составленная главным экспертом ЭКЦ МВД по РТ Грищенко Д.А.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно наличия в действиях (бездействии) ИП Васильевой Е.В. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом споре предпринимателю вменяется административное правонарушение объективную сторону, которого, в том числе составляют обстоятельства несоответствия реализуемой продукции требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в данном случае бензина марки АИ-95.

Согласно техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 18, бензином признается жидкое топливо для использования в двигателях с искровым зажиганием, которое определяется по ряду характеристик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что для правильной квалификации вменяемого нарушения необходимо применение специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, что в соответствии с положениями КоАП РФ реализуется при проведении экспертизы, регламентируемой статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно частям 6, 9 данной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Управление Роспотребнадзора в подтверждение соблюдения процедуры изъятия вещей и документов представило протокол изъятия от 13.06.2012 и протокол вручения от 13.06.2012. Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив содержание указанных протоколов с содержанием справки об исследовании от 19.06.2012 N 2/896-2, пришел к выводу о том, что из данных документов не следует, что на исследование был представлен именно бензин, изъятый с АЗС предпринимателя. Так, в частности из содержания протоколов вручения и изъятия не следует, что канистра с бензином была опечатана в установленном порядке, с совершением подписей лиц, участвующих в изъятии; в свою очередь в справке об исследовании от 19.06.2012 N 2/896-2 не указан объем представленной канистры, при этом данный показатель является единственной характеристикой, указанной в протоколах вручения и изъятия.

Представленная административным органом в материалы дела справка об исследовании от 19.06.2012 N 2/896-2 не является заключением эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиям КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы должностным лицом УУП и ПДН МО МВД РФ "Тандинский" не выносилось. Указанный в справке об исследовании рапорт КУСП от 13.06.2012 N 1122 не содержит фамилии эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не отвечает требованиям определения о назначении экспертизы.

Доводы Управления Роспотребнадзора о соблюдении установленной процедуры исследования со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения указанного Федерального закона не исключают необходимость соблюдения требований КоАП РФ.

Следовательно, справка об исследовании от 19.06.2012 N 2/896-2, составленная главным экспертом ЭКЦ МВД по РТ Грищенко Д.А., не является надлежащим доказательством вменяемого предпринимателю нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации ИП Васильевой Е.В. на принадлежащей ей АЗС бензина марки АИ-95, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям. Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года по делу N А69-2033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова