Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-1062/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-6831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 14,

от третьего лица (департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2012 года по делу N А33-6831/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

главное управление образования администрации г. Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) (далее - ГУО администрации города Красноярска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу от 15.02.2012 N 383-15-11 в части, а также предписания от 15.02.2012 N 383-15-11.

Заявление принято к производству, возбуждено дело N А33-6831/2012.

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения по делу от 15.02.2012 N 383-15-11.

Заявление принято к производству, возбуждено дело N А33-7603/2012.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года дела объединены в дело N А33-6831/2012.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" (ИНН 2466133024, ОГРН 1052466150230) (далее - ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск"), департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) (далее - ДМЗ администрации г. Красноярска), общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 2466205303, ОГРН 1082468003573) (далее - ООО "РемСтрой"), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СпецСпортСтрой" (ИНН 2465245590, ОГРН 1102468054919) (далее - ООО "СпецСпортСтрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, Министерство образования и науки Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает следующее:

- вывод суда о том, что разработанная типовая документация ограничивает конкуренцию, является неправомерным, поскольку победителями торгов на право заключения муниципальных контрактов на строительство спортивных дворов для городских общеобразовательных учреждений были признаны различные организации;

- суд первой инстанции необоснованно согласился с тем, что характеристики покрытия, установленные документацией открытых аукционов в своей совокупности, так и по отдельным показателям полностью идентичны физико-механическим характеристикам покрытия "Мастерфайбр" (применяемым также под наименованием "Мастерспорт"), изготовляемому по ТУ 2530-001-72119882-2005, поскольку установить то, что указанные в документации характеристики полностью или частично соответствуют характеристикам покрытия "Мастерфайбр" возможно только путем проведения экспертизы. При рассмотрении дела не было назначено ни одной экспертизы;

- на территории Красноярского края победителями муниципальных торгов на строительство городских дворов общеобразовательных учреждений были признаны: строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Холдинг центр", производитель покрытия общество с ограниченной ответственностью "Крамб Сибирь"; общество с ограниченной ответственностью "СпецСпортСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Гауди". Данный факт свидетельствует о том, что типовая документация не ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности к участию в торгах на право заключения муниципальных контрактов на строительство спортивных дворов.

ГУО администрации города Красноярска в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, кроме того отмечает, что документация открытых аукционов разрабатывалась на основе проектно-сметной документации, которую заказывали общеобразовательные учреждения, поэтому ГУО администрации города Красноярска не могло влиять на содержание аукционной документации.

ГУО администрации города Красноярска указывает, что наличие в документации аукционов требований к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок, а также указание на наименование покрытия "Мастерспорт" не являлось нарушением действующего законодательства в сфере размещения муниципального заказа и защиты конкуренции, так как отсутствовали указания на товарные знаки и конкретных производителей - или же, при ссылке на покрытие "Мастерспорт", содержалось и указание на возможность применения эквивалента данного покрытия; документация аукционов не содержала ссылок на технические условия. В ходе выполнения работ по устройству спортивных площадок на основании обращений подрядчиков по согласованию с проектными организациями и ГУО администрации города Красноярска осуществлялась замена покрытия "Мастерфайбр" на аналогичные покрытия.

ГУО администрации города Красноярска, Министерство, ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", ООО "РемСтрой", ООО "СпецСпортСтрой", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.02.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ГУО администрации города Красноярска, Министерства образования и науки Красноярского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ГУО администрации города Красноярска, Министерства, ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", ООО "РемСтрой", ООО "СпецСпортСтрой".

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Красноярского края - без удовлетворения.

Представитель ДМЗ администрации г. Красноярска поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 27.05.2011 поступило заявление ООО "СпецСпортСтрой" о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании заявления приказом Красноярского УФАС России N 702 от 29.09.2011 возбуждено дело N 383-15-11 по признакам нарушения Главным управлением образования администрации г. Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела N 383-15-11 Комиссией УФАС России в качестве соответчиков привлечены Министерство, ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" и установлены следующие обстоятельства.

С 2007 года на территории Красноярского края действует долгосрочная целевая программа "Дети" (ДЦП "Дети") на 2007-2009 годы (Закон Красноярского края от 26.12.2006 N 21-5664 "О краевой целевой программе "Дети" на 2007 - 2009 годы"), и на 2010-2012 годы, утвержденная постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2009 N 600-п.

Государственным заказчиком, исполнителем и главным распорядителем бюджетных средств по программе до 2008 года являлось агентство образования администрации Красноярского края, в последующем - Министерство образования и науки Красноярского края.

Одним из мероприятий долгосрочной целевой программы "Дети" является предоставление министерством образования и науки Красноярского края субсидий бюджетам муниципальных образований края на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных площадок круглогодичного использования и спортивных дворов муниципальных общеобразовательных учреждений (МОУ).

Субсидии из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Красноярского края предоставляются на конкурсной основе. С победителями конкурсного отбора Министерство заключает соглашение и предоставляет на безвозмездной основе типовую проектно-сметную документацию на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных площадок и спортивных дворов муниципальных общеобразовательных учреждений.

Антимонопольным органом также установлено, что Министерством при разработке типовой проектно-сметной документации на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных дворов общеобразовательных учреждений, в техническое задание при проведении открытого конкурса 22.01.2007 включены требования к покрытию одной из площадок, выпускаемому по ТУ 2530-001-72119882-2005, запатентованным и зарегистрированным в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр". Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" предоставило исключительное право на использование данного покрытия на территории Красноярского края ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" по договору коммерческой концессии от 28.10.2005 N 49.

При разработке типового проекта победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" были учтены данные требования и в генеральный план одного из объектов - комплексной площадки для игр в баскетбол, волейбол, мини-футбол и стритбол для городских и сельских образовательных учреждений, помимо общих характеристик (размер, форма, разметка площадки) включены фирменное наименование покрытия на основе резиновой крошки - "Мастерфайбр", а также технические условия 2530-001-72119882-2005, которым должно соответствовать данное покрытие.

Данная типовая проектно-сметная документация принята у общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" без замечаний и в последующем на протяжении 2008-2011 годов направлялась в образовательные учреждения для руководства.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" в результате действий Министерства поставлено в преимущественное положение, по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставку и устройство водонепроницаемых покрытий на основе резиновой крошки.

По результатам рассмотрения дела N 383-15-11 комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 15.02.2012, в соответствии с которым:

- Министерство образования и науки Красноярского края, ГУО администрации г. Красноярска и ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" признаны нарушившими пункты 3-4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- решено выдать Министерству образования и науки Красноярского края обязательное для исполнения предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции на рынке ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска в рамках ДЦП "Дети", с этой целью Министерству образования и науки Красноярского края надлежит в десятидневный срок с момента получения предписания внести изменения в типовую проектно-сметную документацию, разработанную в рамках ДЦП "Дети", а именно исключить указание на фирменное наименование покрытия на основе резиновой крошки - "Мастерфайбр", a также исключить указание на технические условия 2530-001-72119882-2005, которым должно соответствовать данное покрытие, о чем сообщить образовательным учреждениям Красноярского края;

- решено выдать Главному управлению образования администрации г. Красноярска обязательное для исполнения предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции на рынке ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска в рамках ДЦП "Дети", с этой целью Главному управлению образования администрации г. Красноярска в случае проведения открытых аукционов по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок, обеспечить равный доступ для всех хозяйствующих субъектов при этом соблюдая требования антимонопольного законодательства, а именно исключить указание на фирменное наименование покрытия на основе резиновой крошки - "Мастерфайбр", а также исключить указание не на технические условия 2530-001-72119882-2005, которым должно соответствовать покрытие.

На основании решения Министерству и ГУО администрации города Красноярска выданы предписания от 15.02.2012.

ГУО администрации г. Красноярска, не согласившись с решением (в части касающейся ГУО администрации г. Красноярска) и предписанием (выданным ГУО администрации г. Красноярска) Красноярского УФАС России от 15.02.2012 по делу N 383-15-11, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Министерство образования и науки Красноярского края, не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 15.02.2012 по делу N 383-15-11, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение Министерством, ГУО администрации г. Красноярска и ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" пунктов 3-4 статьи 16 Закона защите о конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к разделу товарного рынка, ограничению доступа на товарный рынок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Как следует из материалов дела, одним из победителем конкурсного отбора на получение субсидий в рамках долгосрочной целевой программы "Дети" является г. Красноярск (ГУО администрации г. Красноярска), в бюджет которого направлены денежные средства на устройство спортивных площадок и спортивных дворов школ г. Красноярска.

В рамках долгосрочной целевой программы "Дети" муниципальным заказчиком - ГУО администрации г. Красноярска проведены торги на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных площадок и спортивных дворов муниципальных общеобразовательных учреждений г. Красноярска:

- открытый аукцион от 09.09.2009:

лот N 1 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексной площадки на основе резиновой крошки, беговой дорожки с прыжковой ямой, поля для мини-футбола в МОУ "Общеобразовательная гимназия N 5 г. Красноярска";

лот N 2 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексной площадки на основе резиновой крошки, беговой дорожки с прыжковой ямой, поля для мини-футбола в МОУ "СОШ N 4 г. Красноярска";

лот N 3 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексной площадки на основе резиновой крошки, беговой дорожки с прыжковой ямой, футбольного поля для МОУ "СОШ N 64 г. Красноярска";

лот N 4 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексной площадки на основе резиновой крошки, беговой дорожки с прыжковой ямой, футбольного поля для в МОУ "Общеобразовательная гимназия N 4 г. Красноярска";

лот N 5 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексной площадки на основе резиновой крошки, беговой дорожки с прыжковой ямой, футбольного поля для в МОУ "Общеобразовательная гимназия N 8 г. Красноярска";

лот N 6 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексной площадки на основе резиновой крошки, беговой дорожки с прыжковой ямой для в МОУ "СОШ N 69 г. Красноярска";

- открытый аукцион от 13.07.2010 (лот N 2) на право заключения муниципального контракта на завершение работ, начатых в 2008-2009 годах, по устройству спортивного двора (площадки) на территории МОУ "СОШ N 4 г. Красноярска";

- открытый аукцион в электронной форме от 29.08.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "СОШ N 76 г. Красноярска";

- открытый аукцион в электронной форме от 15.09.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "СОШ N 94 г. Красноярска";

- открытый аукцион в электронной форме от 13.09.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки круглогодичного использования в МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 6 г. Красноярска";

- открытый аукцион в электронной форме от 30.08.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 8 г. Красноярска";

В документацию всех аукционов включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок, полностью идентичным физико-механическим характеристикам покрытия "Мастерфайбр" (применяемым также под наименованием "Мастерспорт"), изготовляемого по ТУ 2530-001-72119882-2005, запатентованного и зарегистрированного в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр", предоставившим исключительное право на использование данного покрытия на территории Красноярского края ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" по договору коммерческой концессии от 28.10.2005 N 49.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в аукционной документации открытого аукциона от 09.09.2009 по всем лотам имеется также указание на наименование покрытия - "Мастерспорт".

Министерство указывает, на необоснованность вывода о том, что характеристики покрытия, установленные документацией открытых аукционов в своей совокупности, так и по отдельным показателям полностью идентичны физико-механическим характеристикам покрытия "Мастерфайбр" (применяемым также под наименованием "Мастерспорт"), изготовляемому по ТУ 2530-001-72119882-2005, поскольку установить то, что указанные в документации характеристики полностью или частично соответствуют характеристикам покрытия "Мастерфайбр" возможно только путем проведения экспертизы. При рассмотрении дела не было назначено ни одной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что для постановки указанных выше выводов экспертиза не требовалась.

Так, в документацию открытого аукциона от 09.09.2009 (лоты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексной площадки на основе резиновой крошки, беговой дорожки с прыжковой ямой, поля для мини-футбола в МОУ г. Красноярска, заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/м3; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа.

В документацию открытого аукциона от 13.07.2010 (лот N 2) на право заключения муниципального контракта на завершение работ, начатых в 2008-2009 годах, по устройству спортивного двора (площадки) на территории МОУ "СОШ N 4 г. Красноярска", заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 сг/м3; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа.

В документацию открытого аукциона в электронной форме от 29.08.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "СОШ N 76 г. Красноярска", заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/и3; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа.

В документацию открытого аукциона в электронной форме от 15.09.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "СОШ N 94 г. Красноярска", заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/м3; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа.

В документацию открытого аукциона в электронной форме от 29.08.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "СОШ N 19 г. Красноярска", в которую заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/м3; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа;

В документацию открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки круглогодичного использования в МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 6 г. Красноярска", заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/м3; водопоглощение -18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа;

В документацию открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 8 г. Красноярска", заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/м3; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа;

В документацию открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МБОУ "СОШ N 18 г. Красноярска", заказчиком включены требования к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/мЗ; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа.

Технические условия 2530-001-72119882-2005, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" 28.03.2005, введены 06.04.2005, распространяются на покрытия на основе резиновой крошки с названиями "Мастерфайбр", "Мастерспорт" и др. в зависимости от физико-механических характеристик. Физико-механические характеристики: толщина 15 мм; прочность при разрыве 1,5 Мпа; относительное удлинение при разрыве 0,6%; деформативность при вдавливании-восстанавливаемость 85%; истираемость 0,7 г/см2; твердость по Шору - А20; гибкость, радиус закругления бруса - 10 мм; плотность - 830 кг/м3; водопоглощение - 18%; прочность сцепления покрытия с основанием - 0,1 Мпа.

Таким образом, характеристики, указанные в документации открытых аукционов, полностью соответствуют ТУ 2530-001-72119882-2005, экспертиза для установления указанного факта не требуется. Данные ТУ 2530-001-72119882-2005 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам, поскольку разработка Министерством типовой документации, и последующее включение ГУО администрации г. Красноярска в аукционную документацию требований к техническим характеристикам, относящимся только к одному виду водонепроницаемого покрытия на основе резиновой крошки, изготовление которого предусмотрено по запатентованным техническим условиям свидетельствует о наличии соглашения между органами власти и хозяйствующим субъектом.

Такое соглашение предполагает обеспечение доступа ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" на товарный рынок предоставления услуг по устройству водонепроницаемых покрытий на основе резиновой крошки для муниципальных образовательных учреждений на территории г. Красноярска вне конкуренции, путем ее недопущения и устранения.

При этом выявленное соглашение направлено не на непосредственное ограничение количества участников открытого аукциона, а на ограничение количества хозяйствующих субъектов, с кем должен заключить договор субподряда победитель аукциона.

Наличие соглашения подтверждается и тем фактом, что включение требований по техническим характеристикам покрытия со стороны заказчика носило систематический характер, поскольку с 2009 по 2011 ГУО администрации г. Красноярска включались одни и те же требования к техническим характеристикам, соответствующим только одному покрытию, поставщиком которого в Красноярском крае может являться только один хозяйствующий субъект - ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск".

Министерство и ГУО администрации г. Красноярска указывают, что разработанная типовая документация не ограничивает конкуренцию, поскольку победителями торгов на право заключения муниципальных контрактов на строительство спортивных дворов для городских общеобразовательных учреждений были признаны различные организации. Кроме того Министерство обращает внимание на то, что на территории Красноярского края победителями муниципальных торгов на строительство городских дворов общеобразовательных учреждений были признаны: строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Холдинг центр", производитель покрытия общество с ограниченной ответственностью "Крамб Сибирь"; общество с ограниченной ответственностью "СпецСпортСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Гауди". Таким образом, типовая документация, не ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности к участию в торгах на право заключения муниципальных контрактов на строительство спортивных дворов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Антимонопольным органом от победителей открытых аукционов на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в образовательных учреждениях г. Красноярска: общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - победителя семи открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок в МОУ г. Красноярска в 2009 и 2011 годах; общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" - победителя двух открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок в МОУ г. Красноярске 2011 году; ООО "РемСтрой" - победителя двух открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок в МОУ г. Красноярска в 2009 и 2010 годах; общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" - победителя открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивной комплексной площадки в МОУ г. Красноярска в 2011 году, получены сведения, из которых следует, что в качестве субподрядной организации по устройству покрытия на основе резиновой крошки, согласно технического задания, по всем муниципальным контрактам выступало ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск".

Таким образом, победители торгов, учитывая содержащиеся в аукционной документации, вынуждены были привлекать в качестве субподрядной организации ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", это привело к разделу рынка выполнения таких работ и ограничению входа на него иных хозяйствующих субъектов. Данные обстоятельства, как и сам факт включения в рамках соглашения в аукционную документацию требований к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок, полностью идентичных физико-механическим характеристикам покрытия "Мастерфайбр" (применяемым также под наименованием "Мастерспорт"), изготовляемого по ТУ 2530-001-72119882-2005, запатентованного и зарегистрированного в установленном порядке, не могут не влиять на состояние конкуренции. Об ограничении конкуренции также свидетельствует сам факт обращения ООО "СпецСпортСтрой" в антимонопольный орган.

Кроме того, указывая на факты заключения государственных контрактов на территории других муниципальных образований (г. Шарыпово и г. Боготол), Министерство не учитывает, что ГУО администрации г. Красноярска, Министерству и ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" вменено заключение в устной форме соглашения, которое привело к недопущению и устранению конкуренции при реализации муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска, то есть на территории муниципального образования г. Красноярска (подведомственной ГУО администрации г. Красноярска), а не Красноярского края.

ГУО администрации города Красноярска указывает, что документация открытых аукционов разрабатывалась на основе проектно-сметной документации, которую заказывали общеобразовательные учреждения, поэтому ГУО администрации города Красноярска не могло влиять на содержание аукционной документации. Наличие в документации аукционов требований к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок, а также указание на наименование покрытия "Мастерспорт" не являлось нарушением действующего законодательства в сфере размещения муниципального заказа и защиты конкуренции, так как отсутствовали указания на товарные знаки и конкретных производителей - или же, при ссылке на покрытие Мастерспорт, содержалось и указание на возможность применения эквивалента данного покрытия; документация аукционов не содержала ссылок на технические условия. В ходе выполнения работ по устройству спортивных площадок на основании обращений подрядчиков по согласованию с проектными организациями и ГУО администрации города Красноярска осуществлялась замена покрытия "Мастерфайбр" на аналогичные покрытия.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Согласно пункту 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, ГУО администрации города Красноярска как заказчик и лицо, разрабатывающее документацию аукционов, в соответствии с требованиями закона о размещении заказов, имело возможность не допускать включения требований к товарам и услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотренные типовым проектом, направленном Министерством. Данное вывод подтверждается и тем, что иные муниципальные образовательные учреждения в других муниципальных образованиях Красноярского края, не смотря на направленный типовой проект, не включили в аукционную документацию ограничивающих конкуренцию положений.

Довод ГУО администрации города Красноярска о том, что в ходе выполнения работ по устройству спортивных площадок на основании обращений подрядчиков по согласованию с проектными организациями и ГУО администрации города Красноярска осуществлялась замена покрытия "Мастерфайбр" на аналогичные покрытия судом апелляционной инстанции так же не принимается. Данный довод не подтвержден документально и не изменяет вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта заключения запрещенного Законом о защите конкуренции соглашения. Кроме того, указанный довод противоречит доводу о том, что ГУО администрации города Красноярска не имело возможность изменить документацию открытых аукционов и не включать в нее требования к покрытию изготовляемого по ТУ 2530-001-72119882-2005.

Таким образом, наличие соглашения между заказчиком торгов - ГУО администрации города Красноярска и поставщиком покрытия ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" обеспечивает заключение субподрядного договора на устройство водонепроницаемого покрытия в рамках муниципального заказа с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" без какой-либо конкурентной борьбы со стороны иных хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции и антимонопольный орган правильно установили, что ГУО администрации города Красноярска и Министерство заключили в устной форме соглашение, которое привело к недопущению и устранению конкуренции при реализации муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска в рамках долгосрочной целевой программы "Дети" в период 2009-2011 годах.

Названные действия обоснованно квалифицированы в качестве нарушений пунктов 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, решение Красноярского УФАС России от 15.02.2012 по делу N 383-15-11 является законным, не нарушает права и законные интересы ГУО администрации города Красноярска и Министерства в сфере экономической деятельности, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает для указанных лиц иные препятствия для осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Одновременно с оспариваемым решением от 15.02.2012 антимонопольный орган выдал ГУО администрации города Красноярска предписание от 15.02.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ГУО администрации города Красноярска предписано совершить действия, направленные на прекращение соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также на обеспечение конкуренции на рынке ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска в рамках долгосрочной целевой программы "Дети", с этой целью надлежит в случае проведения открытых аукционов по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок, обеспечить равный доступ для всех хозяйствующих субъектов, соблюдая требования антимонопольного законодательства, а именно исключить указание на фирменное наименование покрытия на основе резиновой крошки - "Мастерфайбр", а также исключить указание на технические условия 2530-001-72119882-2005, которым должно соответствовать данное покрытие.

Поскольку оспариваемое решение от 15.02.2012 признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 15.02.2012 по делу N 383-16-11 является также законным.

ГУО администрации города Красноярска указывает, что исполнение предписания невозможно, поскольку требуется внести изменения в уже исполненные контракты.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из выданного ГУО администрации города Красноярска предписания от 15.02.2012 данного требования не следует. В предписании указано на необходимость осуществить действия только в случае проведения открытых аукционов по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок, то есть в будугщем.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года по делу N А33-6831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.