Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-3861/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-12044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от Шарова Валерия Николаевича - представитель Селезнев А.В. по доверенности от 05.03.2012,

от Попцова Валерия Львовича - представитель Селезнев А.В. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шарова Валерия Николаевича, Попцова Валерия Львовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 о приостановлении производства по делу А55-12044/2010 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности Мисиратовой С.А., Попцова В.Л., Шарова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Алюмир" (далее - ООО "Алюмир", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Алмир" утвержден Сарлыбаев Х.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмир" Сарлыбаев Х.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Шарова В.Н., Попцова В.Л. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Мисиратовой С.А. по пункту 4 и пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения указанного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению срока давности составления акта от 02.08.2010 передачи документации по ООО "Алюмир" от Шарова В.Н. к Мисиратовой С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. о назначении судебно-технической экспертизы по делу А55-12044/2010 удовлетворено.

Назначена по делу А55-12044/2010 судебно-техническая экспертизу по установлению срока давности составления акта приема-передачи документов от 02.08.2010.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Территориальноен агентство оценки" Набокиной Елене Сергеевне.

Поставлен перед экспертом следующий вопрос: установить срок давности составления акта передачи документов на ООО "Алюмир" от 02.08.2010, ИНН 6312034013.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Эксперту установлен срок для производства настоящей экспертизы до 28.02.2013.

Суд обязал для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта подлинный акт приема-передачи документации на ООО "Алюмир", ИНН 6312034013, от 02.08.2010.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сарлыбаева Х.Н. в рамках дела А55-12044/2010 до 04.03.2013 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шаров В.Н., Попцов В.Л. обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят определение от 07.02.2013 отменить.

В качестве довода апелляционной жалобы заявители указывают на то, что принятым судебным актом суд первой инстанции затягивает процесс, разрешение поставленного перед экспертом вопроса не имеет значение для разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направил в адрес Арбитражного суда Самаркой области ходатайство о признании доказательств недостоверными: договора между ООО "Алюмир" и ООО "Барс" от 08.02.2011 на хранение документации, акт приема-передачи от 04.04.2011, составленный между ООО "Барс" и ООО "Экспотек".

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 согласно статье 161 АПК РФ суд предложил Мисиратовой С.А. исключить представленные в материалы дела копии договора на хранение между ООО "Алюмир" и ООО "Барс" от 08.02.2011; акт приема-передачи к нему и акт об уничтожении документации от 04.04.2011 из числа доказательств по делу.

В отзыве от 12.12.2012 Мисиратова С.А. отказалась исключить вышеперечисленные доказательства.

Конкурсный управляющий в связи с отказом Мисиратовой С.А. об исключении документов из числа доказательств представил уточнение к ходатайству, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности одновременно с Мисиратовой С.А. бывших участников и руководителей Шарова В.Н. и Попцова В.Л., затребовать у них акт приема - передачи документации от 02.08.2010 и провести судебно-техническую экспертизу указанного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Так как для разъяснения вопроса, касающегося установления срока давности составления акта передачи документов на ООО "Алюмир" от 02.08.2010, требовались специальные знания, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и, следовательно, на законных основаниях приостановил производство по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (частью 2 статьи 147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств. Поэтому приостановление арбитражным судом производства по делу до получения указанного доказательства является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2013 определением Арбитражного суда Самарской области производство по рассмотрению дела А55-12044/2010 возобновлено.

Оценка представленных в дело доказательств будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 о приостановлении производства по делу А55-12044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова