Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1478/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А21-3092/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Азарян К.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 г. по делу N А21-3092/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог"

к ООО "ЭЛИКОМ Р.С."

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Азарян Кристина Михайловна, Колдышев Роман Александрович

о признании,

установил:

Азарян К.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 г. по делу N А21-3092/2012.

Определением от 31.01.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.02.2013 г. в связи с нарушением требований ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.01.2013 г. Азарян К.М. в электронном виде представила квитанцию об уплате государственной пошлины, доказательства вручения под расписку копий апелляционной жалобы ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", Колдышеву Р.А.; в качестве доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" представлены описи вложения в заказные письма.

Между тем описи вложения в заказные письма не содержат сведений о направлении копий апелляционной жалобы заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 31.01.2013 г. апелляционный суд указал Азарян К.М. о нарушении положений ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные Азарян К.М. описи вложения в заказные письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение подателем жалобы требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о направлении почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

Заказное письмо и уведомление о вручение не являются идентичными понятиями. Письмо относится к внутренним почтовым отправлениям (статья 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) и может быть простым, заказным и с объявленной ценностью.

В свою очередь, с учетом способа обработки, заказные почтовые отправления (в том числе заказные письма) относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, которые могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Уведомление о вручении является бланком ф. 119, выдаваемым бесплатно пользователю услугами почтовой связи и используемым в качестве сопроводительного документа к внутреннему почтовому отправлению, посредством которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить отправителю или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

При таких обстоятельствах Азарян К.М. не устранила в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствие оригинала документа об уплате государственной пошлины оснований для выдачи справки о возврате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1478/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Судья

Н.С. Полубехина