Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-4198/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

Дело N А32-8157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мищенко Нины Павловны

на определение арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А32-8157/2011

по иску: главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Мищенко Нины Павловны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сидоренко Геннадию Владимировичу

при участии третьего лица: администрации Ольгинского сельского поселенияо взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мищенко Н.П. судебных расходов, связанных с оплатой доверенности представителя в размере 400 руб., расходов на заправку автомобиля топливом для поездки в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону 12.12.2011 в размере 1 157,84 руб., расходы на заправку автомобиля топливом для поездки в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону 15.01.2012 в размере 1 202,13 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., а всего в размере 127759,97 руб. по делу по исковому заявлению Главы КФХ Мищенко Н.П. к Сидоренко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 февраля 2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мищенко Н.П. взыскано в пользу Сидоренко Г.В. 52 759 руб. 97 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Глава КФХ ИП Мищенко Н.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя в сумме 52 759 руб. 97 коп. несоразмерны объему оказанных услуг и должны быть снижены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Мищенко Н.П. обратился в суд с исковыми заявлением к Сидоренко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1659772,83 руб.

Решением суда от 27.09.2011 Мищенко Н.П. в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

С учетом этого ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору, заключил договор на оказание юридических услуг N 03/2011 от 20.03.2011 с Шведун А.В., размер указанных затрат согласно квитанциям составил 125 000 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение фактической передачи денежных средств Сидоренко Г.В. представил квитанцию от 22.03.2011 на сумму 50 000 руб. и квитанцию от 20.01.2012 на сумму 75 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

С учетом фактически совершенных действий представителем Сидоренко Г.В., принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование представителем Сидоренко Г.В. автотранспортного средства в целях осуществления исполнения обязательств по договору о предоставлении юридических услуг с учетом места расположения Арбитражного суда Краснодарского края и суда апелляционной инстанции является оправданным, не противоречит сложившейся практике оказания данного вида услуг.

При этом суд первой инстанции, правомерно признал необходимым удовлетворить расходы на поездку в суд апелляционной инстанции расположенный г.Ростов-на-Дону в размере 2359,97 руб. в полном объеме, так как они подтверждаются соответствующими доказательствами (чек от 12.12.2011 на сумму 1157,84 руб. и чек от 15.01.2012 на сумму 1202,13 руб.), понесены непосредственно с рассмотрением жалобы на решение суда и соответствуют условиям договора.

Также подлежат взысканию расходы по оплате сбора за выдачу нотариально заверенной доверенности на представителя Сидоренко Г.В. в размере 400 руб., согласно указанному тарифу в доверенности от 11.07.2011 N 28-983.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 52759,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано по изложенным выше мотивам.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на предмет их разумности, апелляционный суд учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указанные выше расценки.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 52 759 руб. 97 коп. являются законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу N А53-8157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин