Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/11320-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о реорганизации общества суду необходимо уточнить заявленные требования: какие решения, касающиеся реорганизации, обжалует заявитель, привлечь к участию в деле в качестве ответчика вновь созданное общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/11320-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Потребительское общество "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. о реорганизации Потребительского общества "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" путем его преобразования в одноименное общество с ограниченной ответственностью и обязании ответчика восстановить в установленном порядке акт государственной регистрации Потребительского общества "Общество взаимного обеспечения Кооперативное жилье".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-6124/07-152-58 признано недействительным решение от 03.11.06 г. МИФНС России N 46 по г. Москве о реорганизации Потребительского Общества взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" путем его преобразования в одноименное общество с ограниченной ответственностью. Суд обязал МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить в установленном порядке акт государственной регистрации Потребительского общества "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик) и ООО "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" и М. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 11.09.2007 N 09АП-9100/2007-АК N 09АП-12388/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Общество взаимного обеспечения Кооперативное жилье" и гражданина М. прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суды обратили внимание на то, что документы на реорганизацию были поданы в налоговой орган М. и ответчик 03.11.2006 г. принял решение о государственной регистрации ООО "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" и реорганизация потребительского общества произведена на основании протокола общего собрания от 16.10.2006 г. N 46 подписанного М. и Г. на котором было принято решение о реорганизации потребительского общества в общество.

Суд апелляционной инстанции также указал следующее: права и законные интересы ООО "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" и физического лица М. решением суда не нарушены, поскольку документы, представленные в налоговый орган, не соответствовали требованиям Федерального закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований Федерального закона не может нарушать права и интересы общества и физического лица.

По делу N А40-6124/07-152-58 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационных жалобы: от МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика) и Общество с ограниченной ответственностью "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье", М., Г. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МИФНС России N 46 по г. Москве в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и производство по делу N А40-6124/07-152-58 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Гражданским кодексом потребительские кооперативы (общества) отнесены к некоммерческим организациям. Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Однако осуществление заявителем предпринимательской деятельности не позволяет отнести Потребительское общество "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" к ряду коммерческих организаций.

ООО "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье", М., Г. в кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что "в порядке ст.ст. 65 АПК РФ заявитель не представил, а суды не установили надлежащих фактов и доказательств нарушения процедуры производства реорганизации ПОВО "Коопжилье". Соответственно суды не установили конкретных фактических и правовых оснований для восстановления акта о государственной регистрации ПОВО "Коопжилье" (для удовлетворения второго заявленного требования по делу)". Кроме того заявители указывают, что в результате решения суда первой инстанции ООО "Коопжилье" утратило статус действующего юридического лица, а граждане М. и Г. утратили правовой статус его учредителей, чем прямо затронуло права указанных лиц". Заявители также полагают, что суды сделали необоснованный вывод о том, что М. и Г., принимая решение о реорганизации ПОВО "Коопжилье", не являлись членами (пайщиками) потребительского общества. В силу этого заявители полагают, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, а поскольку они не были привлечены к участию в деле, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Потребительского общества "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" (заявителя; вх. N КГ-А40/11320-07-Д2 от 13.11.2007), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции (вх. N КГ-А40/11320-07-Д5 от 29.12.2007) в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ее нового представителя - Х. и заявление об отмене доверенностей выданных ею ранее Т. (вх. N КГ-А40/11320-07-Д7 от 29.12.2007).

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. Кассационная жалоба Г. была принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции определением от 5 октября 2007 года. В силу этого заявитель - Г. располагала разумным сроком (с октября по декабрь) на ознакомление с материалами дела.

ООО "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Г. выступающая лично и как представитель М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и указала, что они отказываются от ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/11320-07-Д4 от 26-27.12.2007).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу этого суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями действующего законодательства обоснованно пришли к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суда, поскольку по рассматриваемому делу оспаривается реорганизация потребительского общества "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" (некоммерческой организации) в одноименное общество с ограниченной ответственностью (коммерческую организацию). Таким образом при разрешении вопроса о подведомственности спора о признании недействительным решения о реорганизации некоммерческой организации в одноименную коммерческую организацию и обязании налогового органа восстановить в установленном порядке акт государственной регистрации некоммерческой организации суды правомерно учитывали порядок возникновения юридического лица - коммерческой организации, созданной в результате реорганизации некоммерческой организации.

Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица - это сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты, как решение органов юридических лиц о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости), а также иные юридические факты.

Из материалов дела усматривается, что заявителем - потребительским обществом "Общество взаимного обеспечение "Кооперативное жилье" заявлено требование о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. МИФНС России N 36 по г. Москве о реорганизации потребительского "Общества взаимного обеспечение "Кооперативное жилье" путем его преобразования в одноименное общество с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что реорганизация потребительского общества "Общество взаимного обеспечение "Кооперативное жилье" в одноименное общество с ограниченной ответственностью совершена не на основании решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 03.11.2006, а на основании решения внеочередного общего собрания членов Потребительского общества "Общество взаимного обеспечение "Кооперативное жилье" от 16.10.2006 (протокол N 46; л.д. 24 т. 1).

В связи с этим суду следовало предложить заявителю - потребительскому обществу взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" предложить уточнить заявленные требования: какие решения, касающиеся реорганизации обжалует заявитель и установить характер заявленных требований, исходя из их существа, то есть оценки тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на нарушение своих прав и законных интересов. Как отмечено выше, решение о реорганизации общества, с которым не согласен заявитель принято не уполномоченным органом исполнительной власти, а ПО "ОВО "Кооперативное жилье", в связи с этим вывод суда о заявлении Потребительским обществом "ОВО "Кооперативное жилье" лишь требования об обжаловании ненормативного правового акта в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что требование потребительского общества "Общества взаимного обеспечение "Кооперативное жилье" непосредственно затрагивает права и законные интересы вновь созданного ООО "Общество взаимного обеспечение "Кооперативное жилье" и его участников, поскольку реорганизация потребительского общества в общество с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством предусматривает передачу вновь создаваемому обществу части прав и обязанностей. Однако вновь созданное общество - ООО "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" не было привлечено к участию в деле.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора членов потребительского общества и учредителей вновь созданного общества с ограниченной ответственностью судом не обсуждался.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем возникший спор о праве не был разрешен с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, не были определены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу N А40-6124/07-152-58 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом, рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить потребительскому обществу взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" уточнить заявленные требования, привлечь к участию в деле в качестве ответчика вновь созданное ООО "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье", обсудить вопрос о привлечении к участию в деле М. и Г., установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 сентября 2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N года N А40-6124/07-152-58 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.