Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7306/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-65284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Пахомовой Е.Б. по доверенности от 04.07.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: 1. Председателя правления Шевцова О.Г., протокол от 19.04.2012, Федорова А.С. по доверенности от 14.04.2013, 2. Федорова А.С. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7306/2013, 13АП-7411/2013) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-65284/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"

3-и лица: 1. ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д", 2. ООО "ЖУК "Свой дом"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (далее - ответчик, ООО "УКК "Роял Мажордом") о взыскании 1 022 377,44 руб. задолженности по оплате по договору теплоснабжения за период с марта 2011 по 14.06.2011 и 29 904,43 руб. процентов.

Определением от 01.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Просвещение 53-1, лит. Д" (далее - третье лицо 1, ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д", ТСЖ).

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖУК "Свой дом" (далее - третье лицо 2, ООО "ЖУК "Свой дом").

Решением от 15.02.2013 суд принял изменение истцом оснований иска согласно заявлению от 04.07.2012 года и увеличение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 1 022 377,44 руб., в удовлетворении исковых требований отказал. С ГУП "ТЭК СПб" в доход федерального бюджета было взыскано 4 604,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д".

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец указывает, что нельзя сделать вывод о том, что управляющей компанией являлось ООО "ЖУК "Свой дом". В данном случае организацией, которая фактически потребила тепловую энергию, является ООО "УКК "Роял Мажордом".

ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, полагая, что данное решение вынесено в нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Третье лицо 2 полагает, что поскольку ООО "УКК "Роял Мажордом" уведомило ГУП "ТЭК СПб" об утрате права абонента на объект теплоснабжения лишь 20.02.2012, обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии в спорный период должны быть исполнены ООО "УКК "Роял Мажордом". Также заявитель указывает, что поскольку ГУП "ТЭК СПб" не являлось участником арбитражного дела N А56-22387/2009, указание суда на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец и третье лицо 1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга.

Представитель третьего лица 2 поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д" ходатайствовало и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 26.11.2008, протокола счетной комиссии и протокола правления.

Представители истца и третьего лица 2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство третьего лица 1 на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отмечает, что ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д" не направило заблаговременно данное ходатайство с документами суду и ответчику, чем нарушило требования пунктов 1, 3, 4 статьи 65, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседаний представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.07.2010 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "УКК "Роял Мажордом" (абонент) был подписан договор N 11853.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор N 11853.036.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, литер Д (стр. корп. 65) (далее - МКД), а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым истцом.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 8.3. договора N 11853.036.1 установлено, что изменение или расторжение настоящего договора до истечения срока действия договора осуществляется на основании действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации глав 29, 30, статьи 546).

Согласно пункту 8.5. указанного договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях

В период с марта 2011 по 14.06.2011 энергоснабжающая организация осуществляла отпуск тепловой энергии в МКД. В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанный объект истец представил в дело в копиях счета-фактуры и платежные требования.

Как указывает истец, за спорный период образовалась задолженность по оплате поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии в размере 1 022 377,44 руб.

Оплата поставленной в указанный период тепловой энергии от абонента не поступила, выставленные в его банк-эмитент платежные требования остались без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на задолженность процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в отношении управления спорным многоквартирным домом решения собственников помещений о выборе способа управления изменялись и соответствующим образом оформлялись следующим образом:

- 19.08.2007 решением годового общего собрания (протокол N 2/07 от 19.08.2007) был утвержден договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО "ЖУК "Свой дом" (том 1, л.д. 211); 20.09.2007 ООО "ЖУК "Свой дом" и ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д" подписан акт N 01 о приеме-передаче здания (сооружения), которым имущество спорного многоквартирного дома было передано ООО "ЖУК "Свой дом" (том 3, л.д. 213-214);

- 27.12.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.12.2008) управляющей компанией было выбрано ООО "УКК "Роял Мажордом" (том 3, л.д. б/н);

- 09.04.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 09.04.2009) был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д";

- 11.10.2011 решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Просвещение 53-1, лит. Д" (протокол N 4/09 от 11.10.2009) были продлены полномочия управляющей компании ООО "ЖУК "Свой дом" на три года - до 01.10.2012. При этом по 6 вопросу повестки дня общего собрания было принято решение о принятии ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д" на себя функций исполнителя коммунальных услуг по водо-, тепло- и электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, кор. 1, литер Д.

Из указанных выше установленных по делу обстоятельств следует, что в спорный период ответчиком не являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Апелляционный суд полагает, что обязательство ответчика по договору N 11853.036.1 от 01.07.2010 на теплоснабжение жилого дома прекратилось не в связи с заключением 01.06.2012 между ТСЖ "Просвещение 53-1, лит. Д" и ГУП "ТЭК СПб" договора N 12966.036.1 теплоснабжения в горячей воде (том 3, л.д. 181-184), а в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса с момента выбора собственниками иного способа управления и передачи управляющей организацией жилого дома.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-49609/2010.

По смыслу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за управляющую компанию, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не был обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению тепловую энергию и производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорный жилой дом, в связи с чем, требования к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-65284/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова