Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-3100/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А57-21159/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "СитиТранс" Смолякова В.Н., г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" февраля 2013 года

по делу N А57-21159/12 (судья Ю.П. Огнищева),

по исковому заявлению участника ООО "СитиТранс" Смолякова В.Н., г. Саратов,,

к ООО "СитиТранс", г. Саратов,

третьи лица: Лапшов А.В., г. Вольск, ОАО "ВЭБ-лизинг", г. Москва,

о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "СитиТранс" от 10.10.2011 г. и от 22.12.2011 г. и принятых по ним решений об одобрении заключении договоров о приобретении в лизинг автомобильной техники у ОАО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника ООО "СитиТранс" Смолякова В.Н., г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" февраля 2013 года по делу N А57-21159/12.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах, тяжелое имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2 000 руб.).

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы Смолякову В.Н. при повторном обращении следует заявить ходатайство о его восстановлении с указанием причин его пропуска.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства участнику ООО "СитиТранс" Смолякову В.Н., г. Саратов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу участнику ООО "СитиТранс" Смолякову В.Н., г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" февраля 2013 года по делу N А57-21159/12.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев