Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-168/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А27-9565/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ренева Е.А. - доверенность от 01.06.11г.

от заинтересованного лица:Бобова Т.А. - доверенность от 08.08.11г., Алексеева Е.Е. -доверенность от 03.10.11г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011

по делу N А27-9565/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 19Б, ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 18)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно- механический завод" (далее - общество, ОАО "КОРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, признать срок на возврат излишне уплаченного ЕСН не пропущенным и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить ОАО "КОРМЗ" сумму излишне уплаченного единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ, в размере 223 036, 75 руб.

Решением суда от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налогоплательщиком не соблюден, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса РФ, порядок возврата суммы налога;

- об имеющейся организации должно было быть известно в момент уплаты налога и подачи первоначальной декларации, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд срок на возврат спорной суммы излишне уплаченного налога, пропущен. Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине налогоплательщиком допущена излишняя уплата налога;

- требования общества не подлежали удовлетворению в связи с не полной уплатой государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обнаружив излишнюю уплату налога, 20.05.2011 ОАО "КОРМЗ" обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета суммы ЕСН (ФСС) в размере 402 565, 57 руб. на налог на добавленную стоимость.

26.05.2011 налоговым органом было принято решение N 10873, согласно которого по заявлению общества проведен зачет излишне уплаченного ЕСН (ФСС) в счет уплаты НДС в размере 179 528, 82 руб. Также инспекцией принято решение N 1904 от 26.05.2011 об отказе в зачете (возврате) переплаты в сумме 223 036, 75 руб. на основании того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п.7 ст. 78 НК РФ).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного единого социального налога в размере 223 036, 75 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции указал, что факт наличия переплаты подтверждается материалами дела, срок для обращения с заявлением в суд не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 года N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 года N 03-02-07/2-10.

При этом положения статьи 78 Налогового кодекса РФ не связывают возможность реализовать право на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке, с обязательным обращением в налоговый орган с заявлением о возврате.

Кроме того, решением Инспекции от 26.05.2011 N 1904 налогоплательщику отказано в возврате (зачете) переплаты в сумме 223 036, 75 руб. на основании того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п.7 ст. 78 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 79 Налогового кодекса РФ, является необоснованным, так как ссылка на положения данной статьи в решении отсутствует. Указывая на возможность обратиться в суд с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога в течении трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд руководствовался общими положениями гражданского законодательства и позицией Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок для защиты права на возврат излишне уплаченного налога составляет 3 года и исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Факт наличия переплаты у общества налога в размере 223 036, 75 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ссылаясь на не обоснованность решения суда, Инспекция указывает, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности, о наличии переплаты обществу стало известно в момент уплаты налога и подачи первоначальной декларации.

Суд не может согласиться с данной позицией, так как из представленных в материалы дела ведомостей, расчетов авансовых платежей и деклараций, видно, что сумма переплаты ежемесячно должна была уменьшаться, а дополнительные платежи производились предприятием в тот момент, когда по бухгалтерским данным сумма переплаты должна была приближаться к нулю. На момент уплаты налога и подачи налоговой декларации, учитывая особенности исчисления и уплаты ЕСН, налогоплательщику не могла быть известна точная сумма переплаты и её наличие вообще.

При этом в силу с пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Вместе с тем уведомления о наличии переплаты в адрес налогоплательщика не направлялись. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При разрешении спора суд первой инстанции учел следующее: о наличии переплаты налоговым органом налогоплательщику сообщено не было; изменения действовавшего законодательства (упразднение ЕСН с 01.01.2010); вынесение фондом социального страхования решения N 16 от 04.02.2010, повлекшее подачу уточненной налоговых деклараций за 2007, 2008 годы; составление акта сверки по ЕСН в 2010 году.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно ранее июля 2008 года, суд первой инстанции правомерно признал срок обращения в суд не пропущенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия переплаты подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования - обязал Инспекцию вернуть излишне уплаченный налог в размере 223 036, 75 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования общества не подлежали удовлетворению в связи с не полной уплатой государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, так как АПК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, факт неуплаты государственной пошлины.

В силу статьи 128 АПК РФ не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что общество изначально обратилось с неимущественным требованием и уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 7). Следовательно, основания для оставления заявления без движения отсутствовали.

В связи с удовлетворением уточненных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд правомерно возложил на налоговый орган расходы по возмещению, уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части подлежащая уплате государственная пошлина правомерно не взыскана с налогового органа в бюджет на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 по делу N А27-9565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина