Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3431/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-31403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Корчагиной С.В. по доверенности от 21.11.2012, представителя Черненко В.В. по доверенности от 04.10.2012,

от Правительства Ростовской области: представителя Асташевой А.А. по доверенности от 01.04.2013 N 3/670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 февраля 2013 года по делу N А53-31403/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская гофротара"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" (далее - истец, ООО "Донская гофротара") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а, определённой по состоянию на 01.01.2007, а именно 8 368 118 руб. (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 48-51)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Донская гофротара" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:062501:0004 площадью 5 038 кв. м.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 установлена в размере 50 696 336 руб. 02 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года и 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Суд назначил по делу комиссионную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004, проведение которой поручило эксперту учреждения ООО "Бета консалтинг" Кориневскому А.Ю. и экспертам Учреждения ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" Алексееву В.В., Зиннатуллину С.З. Поскольку мнения экспертов по поставленному вопросу не совпали, экспертами были представлены отдельные заключения. Суд принял в качестве доказательства определения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка заключение N 3СЭ/139-2012 от 09.01.2012, подготовленное ООО "БЕТА Консалтинг", как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержащим достаточную информацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону и Правительство Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно сослался в решении на положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, на статью 24.19, согласно которой в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Указанная глава была введена в Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.07.1998 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и может применяться только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены после вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ. Поскольку государственная кадастровая оценка земель Ростовской области производилась и утверждалась в 2007-2009 годах, указанные в решении суда нормы на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, размер рыночной стоимости спорного земельного участка должен определяться на момент рассмотрения спора в суде, а не на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, следует, что изменение кадастровой стоимости всегда должно быть направлено на будущее время. Включение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости по состоянию на дату включения в кадастр старой кадастровой стоимости, которая, по мнению истца, затрагивает его права, допустима лишь в ситуации, когда уполномоченным государственным органом было допущено нарушение закона при включении в ГКН старой кадастровой стоимости.

- обжалуемое решение суда, принятое вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности установления судом кадастровой стоимости равной её рыночной только на дату вступления в законную силу судебного акта, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога;

- поскольку земельный налог относится к числу местных налогов и является средством пополнения местных бюджетов, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость, ведёт к уменьшению бюджетных поступлений и является основанием для обращения в уполномоченные органы с заявлениями о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного земельного налога. Таким образом, решение суда нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учёта.

Апелляционная жалоба правительства мотивирована следующими доводами:

- поскольку совместное исследование по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка в нарушение определения суда не проводилось, заключение ООО "БЕТА Консалтинг" не является результатом назначенной судом экспертизы и необоснованно было принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка;

- заключение ООО "БЕТА Консалтинг" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности, оценщик некорректно подобрал аналоги при использовании сравнительного подхода, эксперт не провёл корректировку площади земельных участков, взятых в качестве объектов-аналогов;

- обжалуемое решение непосредственно затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", поскольку земельный налог рассчитывается исходя из кадастровой площади земельного участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донская гофротара" по договору купли-продажи от 12.10.2006 (т. 1 л.д. 33-34) приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:062501:0004 общей площадью 5 038 кв.м (категория земель: "земли населенных пунктов"), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.08.2012 N 61/001/12-364438 спорный участок имеет кадастровую стоимость 50 696 336 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 61), определённую на дату 01.01.2007 и установленную на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области".

По заданию ООО "Юг Руси-Золотая семечка" (бывшим собственником спорного земельного участка) оценочной компанией ООО "ГЕО-ДОН" подготовлен отчёт N 386-2012, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 составляла 5 810 000 руб. (т. 1 л.д. 12-29).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога, ООО "Донская гофротара" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а её результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности её определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают её точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту ООО "ГЕО-ДОН" N 386-2012 от 25.06.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а, по состоянию на 01.01.2007 составила 5 810 000 руб.

(т. 1 л.д. 12-29).

Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.

Помимо отчёта об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение (т. 1 л.д. 48-57), подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 29.06.2012 N 228/06-12 о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.

Однако, несмотря на это, суд по ходатайствам истца и Правительства Ростовской области определением от 04 декабря 2012 года назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому А.Ю. и экспертам Учреждения ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" Алексееву В.В., Зиннатуллину С.З. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Между тем из материалов дела следует, что мнения экспертов по поставленному вопросу не совпали, в связи с чем, было подготовлено два самостоятельных заключения.

Согласно заключению ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" N 0480601642 от 09.01.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 9 069 000 руб., а согласно заключению ООО "БЕТА Консалтинг" N 3СЭ/139-2012 от 09.01.2012 - 8 368 118 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" N 0480601642 от 09.01.2013 как составленное с нарушением требований федеральных стандартов оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, эксперты ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" в нарушение ФСО N 3 в отчёте не указали информацию о том, к какому сегменту рынка относятся земельный участок и какие ценообразующие факторы должны быть проанализированы при определении его стоимости. Из отчёта не следует, что экспертами проводился осмотр спорного земельного участка, в отчёте отсутствуют его фотографии. Кроме того, для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка экспертами в качестве объектов-аналогов определены лишь три земельных участка, что представляется явно недостаточным для составления объективного представления о сложившейся по состоянию на 01.01.2007 рыночной стоимости земельных участков в городе Ростове-на-Дону. В заключении не мотивирован каким-либо образом выбор применённых аналогов по результатам анализа рынка. Представленный отчёт не содержит фактический расчёт по методу сравнения продаж.

Рассмотрев заключение ООО "БЕТА Консалтинг" N 3СЭ/139-2012 от 09.01.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что заключение ООО "БЕТА Консалтинг" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный и документально неподтверждённый.

Ссылка правительства на то, что оценщик некорректно подобрал аналоги при использовании сравнительного подхода и не провёл корректировку площади земельных участков, взятых в качестве объектов-аналогов, является необоснованной и противоречит материалам дела.

В заключении ООО "БЕТА Консалтинг" N 3СЭ/139-2012 от 09.01.2012 приведены таблицы с корректировками, каждой из которых даны обоснование и пояснения по расчёту применимых корректировок с описанием методики расчёта и формулы. Подобранные экспертом аналоги схожи с исследуемым объектом по физическим, экономическим, техническим, материальным характеристикам.

Кроме того, цены, по которым определяются цены сделок (предложений) формируются не оценщиком, а сторонами сделки (продавцами). Сама по себе цена земельного участка не может являться критерием его выбора в качестве аналога. Федеральные стандарты оценки, как и другие нормативные акты в области оценочной деятельности, не содержат указания ни на то, какой разброс цен аналогов является приемлемым, ни на то, как разброс цен по аналогам может влиять на однозначность оценки. Анализ и усреднение всех доступных объектов являлись единственным правильным действием со стороны оценщика, иначе был бы нарушен принцип справедливого размера налогообложения.

Также отклоняется довод Правительства Ростовской области о том, что заключение ООО "БЕТА Консалтинг" не является результатом назначенной судом экспертизы, поскольку совместное исследование по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка в нарушение определения суда не проводилось.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, возможность составления нескольких заключений в случае возникновения разногласий у экспертов, которым было поручено провести комиссионную экспертизу, напрямую предусмотрена нормами действующего законодательства.

Каких-либо иных пороков в заключении ООО "БЕТА Консалтинг" N 3СЭ/139-2012 от 09.01.2012 ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции Правительство Ростовской области не привело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в заключении ООО "БЕТА Консалтинг" N 3СЭ/139-2012 от 09.01.2012, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004, утверждённой постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, его рыночной стоимости.

Требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме, установив кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости на 01.01.2007 в размере 8 368 118 руб.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостоверности заключения ООО "БЕТА Консалтинг" N 3СЭ/139-2012 от 09.01.2012, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства принял за основу рыночную стоимость, определённую в указанном заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учёта.

Администрация г. Ростова-на-Дону не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает её субъективные права и обязанности и не создаёт препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что обжалуемое решение суда, в котором установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определённом по состоянию на 01.01.2007, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Рыночная стоимость земельного участка, определённая по состоянию на 01.01.2007, будет внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости данного участка не с момента внесения в кадастр старой кадастровой стоимости данного участка, как полагает заявитель жалобы, а с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11). В связи с чем, новая кадастровая стоимость будет учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента вступления в законную силу постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, и до вступления в законную силу обжалуемого решения в государственном кадастре недвижимости в качестве кадастровой стоимости будет значится стоимость спорного земельного участка, установленная указанным постановлением, оснований для перерасчёта земельного налога за данный период не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в качестве истцов или ответчиков, с администрации г. Ростова-на-Дону и Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года по делу N А53-31403/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник