Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1050/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-28340/12

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-28340/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Премьер" к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Терминал-Премьер", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 112,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Премьер" (далее - заявитель, общество, ООО "Ростэк-Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 112.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Терминал-Премьер" (далее - ОАО "Терминал-Премьер").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 112 о привлечении ООО "Ростэк-Премьер" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Ростэк-Премьер" о прекращении производства по апелляционной жалобе Северной транспортной прокуратуры, поскольку обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о ее правах и обязанностях и прокуратура не участвовала в деле в порядке статьи 52 АПК РФ.

В судебное заседание Северная транспортная прокуратура, ООО "Ростэк-Премьер", ОАО "Терминал-Премьер" своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения ходатайства ООО "Ростэк-Премьер" о прекращении производства по апелляционной жалобе прокуратуры возражал.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Северной транспортной прокуратуры в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Закона прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 52 АПК РФ содержится перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ или с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура не обращалась. Определение о привлечении к участию в деле судом не выносилось.

По настоящему делу предметом проверки судом первой инстанции являлась законность постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 112, подлежащего проверке по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, который не поименован в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы прокуратуры о том, что она была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не подтверждается материалами дела. Само по себе представление прокуратурой письменных пояснений относительно обстоятельств проведения проверки общества и дача пояснений в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о привлечении прокуратуры к участию в деле.

Управление с апелляционной жалобой на оспариваемое прокуратурой решение суда первой инстанции не обращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-28340/12 прекратить.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко