Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1006/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-22455/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-22455/2012, принятое судьей Духовновой Е.В., о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

по заявлению автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" (г. Саратов, ОГРН 1026403061640), закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР",

закрытому акционерному обществу "Оберон",

обществу с ограниченной ответственностью "Астра" Аптечная сеть "Вита", обществу с ограниченной ответственностью "Стомадент",

закрытому акционерному обществу "Провизор",

обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ"

третьи лица Полянский Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Микрон",

о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Леккер" Герасимова О.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2013 года, Нарыского Д.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2013 года, представителей автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" Полянского В.В., действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 года, Лукьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года, представителей закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" Лукьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 29 мая 2012 года, Полянского В.В., действующего на основании доверенности от 19 марта 2013 года, Полянского Владимира Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились с исковым заявлением автономная коммерческая организация "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - АНО СКБТ и У "Профипак"), закрытое акционерное общество Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - ЗАО СЗМУ "Медупак") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - ООО "Леккер"), закрытому акционерному обществу "Оберон" (далее - ЗАО "Оберон"), обществу с ограниченной ответственностью "Астра" Аптечная сеть "Вита", обществу с ограниченной ответственностью "Стомадент" (далее - ООО "Стомадент"), закрытому акционерному обществу "Провизор" (далее - ЗАО "Провизор"), обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ООО "О`КЕЙ") о защите исключительных прав на полезную модель.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-22455/2012 назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Автономная некоммерческая организация Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - АНО СКБТ и У "Профипак") не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

ООО "Леккер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцы (АНО СКБТ и У "Профипак", ЗАО СЗМУ "Медупак"), ООО "Леккер", Полянский В.В. в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу о том, что ходатайства подлежат удовлетворению, назначил по делу судебную патентоведческую экспертизу.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 66 установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года в качестве доказательств оплаты назначаемой экспертизы суд первой инстанции принял платежное поручение от 15 января 2013 года N 7 о перечислении ЗАО СЗМУ "Медупак" на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежной суммы в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении по делу патентоведческой экспертизы и приостановления производства по делу не учено следующее.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" о защите исключительных прав на полезную модель N 35533.

В соответствии с частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В исковом заявлении АНО СКБТ и У "Профипак" указано, что истцом по исковому заявлению является: АНО СКБТ и У "Профипак", ответчиками: ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО "Астра", аптечная сеть "Вита", ООО "Стомадент", ЗАО "Провизор", ООО "ОКЕЙ", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Полянский В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" оставлено без движения.

16 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило сопроводительное письмо, подписанное АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак", в котором указано, что в исковом заявлении не был указан второй истец и обоснование его исковых требований.

В материалы дела представлено подлинное исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель N 35533, подписанное АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак".

В исковом заявлении АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" указано, что истцами по исковому заявлению являются: АНО СКБТ и У "Профипак", ЗАО СЗМУ "Медупак", ответчиками: ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО "Астра" аптечная сеть "Вита", ООО "Стомадент", ЗАО "Провизор", ООО "ОКЕЙ", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Полянский В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 декабря 2012 года.

При этом по новому исковому заявлению АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель N 35533, подписанное АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак", суд первой инстанции не принял никакого процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель N 35533 по своему содержанию формально соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. То есть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть разрешен судьей на иной стадии арбитражного процесса, после принятия заявления к производству арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в исковом заявлении АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" указано наименования истцов, их место нахождения, а также иные сведения, необходимые, по мнению заявителей, для правильного и своевременного рассмотрения дела, оснований для непринятия процессуального решения по совместному исковому заявлению АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ЗАО СЗМУ "Медупак" не приобрело статуса лица, участвующего в деле, не приобрело права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишилось возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве по делу N А57-22455/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотрении заявленных по делу N А57-22455/2012 ЗАО СЗМУ "Медупак", как сторона участвующая в деле, участие не принимало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2013 года, аудиозаписью судебного заседания от 15 января 2013 года.

Судом первой инстанции во исправлении процессуальной ошибки, связанной с неопределением правового статуса ЗАО СЗМУ "Медупак" принято определением от 15 января 2013 года об исправлении опечатки.

Однако указанное определение об исправлении опечатки по делу принято судом первой инстанции уже после принятия судом первой инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года о приостановлении производства по делу.

Таким образом, в судебном заседании суд первой инстанции возложил на лицо фактически не участвующее в деле - ЗАО СМЗУ "Медупак", обязанности, связанные с оплатой экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года отменено определение от 15 января 2013 года об исправлении опечатки, поскольку судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе определение их статуса, входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции и в силу требования части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции приостанавливая производству по настоящему делу не рассмотрел вопрос о процессуальном положении ЗАО СМЗУ "Медупак", как лица подавшего искового заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15 января 2013 года было принято преждевременно и с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе определение их статуса, решение вопроса о принятии или не принятии искового заявления к производству входит в компетенцию суда первой инстанции, с учетом того, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о принятии к производству искового заявления ЗАО СМЗУ "Медупак", то обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-22455/2012 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев