Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-926/13

г. Воронеж

9 апреля 2013 г.

Дело N А36-2875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: Матвеева М.В., представитель по доверенности N 1-18 от 23.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винград-Липецк": Лопатин Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу N А36-2875/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винград-Липецк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 21.02.2012 N 05-12/129-2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, Межрегиональное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, и с учетом уточнений, просило привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винград-Липецк" (далее - ООО Торговый дом "Винград-Липецк", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изъять алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 21.02.2012 N 05-12/129-2 в порядке статьей 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (т. 1, л.д. 96,97).

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; алкогольная продукция возвращена Обществу. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и не усмотрел оснований для изъятия алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/129-3 от 21.02.2012 составлен с соблюдением положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении температурного режима при хранении и транспортировке алкогольной продукции не подтвержден никакими доказательствами, основан на предположениях.

Считает, что экспертное заключение N 32 от 14.03.2012 отвечает всем требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

По мнению административного органа, необоснован вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что за указанное правонарушение лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках производства по делу от 17.02.2012 N 05-12/120-1, возбужденному в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21.02.2012 N 05-12/120-2 должностными лицами указанного органа был произведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" и расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 12 г, литера А, подземная часть, помещение N 1, комната N 1 (т. 1, л.д. 46).

В ходе проведения осмотра складских помещений, используемых Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, должностные лица пришли к выводу, что в обороте (на хранении) находится алкогольная продукция производства "S.A. Triles" Avenue de Europe Франция, ОАО АПФ "Финагория" и ОАО "ПГ "ЛАДОГА", имеющей признаки не соответствия требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов по органолептическим показателям (наличие осадка), указывающие на наличие в действиях ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 48-51).

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 21.02.2012 вынесено определение N 05-12/129-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 47).

Должностным лицом административного органа 21.02.2012 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был произведен арест алкогольной продукции - водки "Пшеничная", крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, производства ОАО "ПГ "ЛАДОГА", в количестве 1 992 бут., находящейся в складских помещениях Общества по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 12 г, литера А, подземная часть, помещение N 1, комната N 1. Указанная продукция была передана на ответственное хранение ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" (т. 1, л.д. 43-45, 57,58).

Кроме того, 21.02.2012 в ходе осмотра складских помещений Общества в связи с необходимостью проведения экспертизы выборочно были изъяты, в том числе образцы водки "Пшеничная", крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, производства ОАО "ПГ "ЛАДОГА", в количестве 4 бутылок, о чем в присутствии понятых и исполняющего обязанности генерального директора Селезнева Д.Н. был составлен протокол изъятия N 05-12/129-3, подписанный без замечаний (т. 1, л.д. 41,42).

На основании определения N 05-12/129-4 от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза в целях установления соответствия изъятой у Общества алкогольной продукции - водки "Пшеничная", крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011 года, производства ОАО "ПГ "ЛАДОГА" требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т. 1, л.д. 37-40).

Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - ЗАО "РОСТЕСТ").

Согласно экспертному заключению N 32 от 14.03.2012 экспертами ЗАО "РОСТЕСТ" был сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции - водки "Пшеничная", крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, производства ОАО "ПГ "ЛАДОГА" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (аромат, вкус) (т. 1, л.д. 24-28).

На основании материалов, полученных в результате проведения административного расследования, в отношении ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" 21 марта 2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен протокол об административном правонарушении N 05-12/129-5ю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-19).

МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 05-12/129-5ю от 21.03.2012, Обществу в качестве административного правонарушения вменен оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (л.д. 19).

Выводы административного органа о совершении Обществом указанного правонарушения сделаны на основании экспертных заключений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения ввиду следующего.

Из протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/129-3 от 21.02.2012 следует, что административным органом было произведено изъятие 12 единиц алкогольной продукции, в том числе 4-х бутылок водки "Пшеничная", крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, которые были заклеены скотчем и опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых, представителя организации, и должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (т. 1, л.д. 41,42).

Между тем, в экспертное учреждение изъятая алкогольная продукция была направлена и поступила в двух картонных коробках, опечатанных и заклеенных скотчем с прикрепленными к ним описями образцов (т. 1, л.д. 25, 37,38).

При этом, как видно из примечания, содержащегося в экспертном заключении N 32 от 14.03.2012, подпись представителя ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" на данных коробках отсутствовала.

В протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/129-3 от 21.02.2012 отсутствует указание о том, какой именно печатью были опечатаны изъятые образцы алкогольной продукции. Сведения, позволяющие идентифицировать данную печать, в указанном протоколе отсутствуют.

В настоящее время порядок и методы отбора проб регламентируются соответствующими государственными стандартами, в том числе, ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 года N 494-ст (далее - ГОСТ Р 52472-2005).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52472-2005 горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой указываются следующие сведения: наименование и адрес изготовителя, наименование водки, дата розлива, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, дата и место отбора пробы, номер акта отбора проб, должность, фамилия и подписи лиц, отобравших пробу.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и протокола изъятия проб и образцов N 05-12/129-3 от 21.02.2012 не усматривается выполнение заявителем положений вышеуказанного пункта ГОСТа.

Кроме того, обязательными требованиями ГОСТ Р 52472-2005 для протокола о взятии проб является указание: наименования и адреса изготовителя; наименования и адреса получателя; наименования водки; номера удостоверения качества; количества и вместимости бутылок в партии, от которой отобрана проба; даты розлива; номера вагона, автомашины; количества и вместимости бутылок с отобранной пробой; описания печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; даты и места отбора пробы; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

Между тем, при составлении протокола о взятии проб и образцов от 21.02.2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО требования ГОСТ Р 52472-2005 в указанной части выполнены не в полном объеме, поскольку, не были указаны: адрес изготовителя, номер удостоверения качества водки, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой.

В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания с достоверностью полагать, что на исследование были направлены изъятые у Общества образцы.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 229 от 30.07.2012, подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", также является недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения N 229 от 30.07.2012 следует, что оно подписано врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Трубицыной Н.М. Данным лицом был подписан также протокол лабораторных исследований, испытаний N 160 от 30.07.2012 (т. 2, л.д. 80).

В судебном заседании суда первой инстанции Трубицына Н.М. пояснила, что она не проводила исследование представленных образцов алкогольной продукции на предмет их соответствия требованиям государственных стандартов по физико-химическим и органолептическим показателям. Данным лицом было осуществлено только сопоставление представленных результатов испытаний с положениями ГОСТ Р 51355-99 (см. приложение N 1 к протоколу с/з 10.12.2012 года).

Трубицына Н.М. указала, что она не является дегустатором и не обладает специальными познаниями в данной области, а фактическое исследование образцов спорной продукции по органолептическим показателям было проведено сотрудниками лаборатории Ушковой И.В., Каменецкой Т.В. и Иноземцевой Е.И.

Вышеуказанные лица, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили проведение органолептического анализа образцов алкогольной продукции, поступивших на исследование на основании определения арбитражного суда.

Между тем, подписи данных лиц в экспертном заключении и протоколе лабораторных исследований, испытаний отсутствуют.

Более того, запись о предупреждении Ушковой И.В., Каменецкой Т.В. и Иноземцевой Е.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации в нарушении пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении N 229 от 30.07.2012 года не содержится.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения совокупностью достаточных и допустимых доказательств не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/129-3 от 21.02.2012, содержащий вывод об установлении признаков несоответствия требованиям государственных стандартов по органолептическим показаниям (наличие осадка) был составлен 21.02.2012.

С указанной даты срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, поэтому Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к ответственности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.03.2013 по делу N А35-8089/2012.

Вместе с тем, как указал в пункте 15.1 названного постановления Пленум ВАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении спорной алкогольной продукции не применено и, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могло быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, и из пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, или наложен арест, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота или находится в незаконном обороте.

Из совокупного анализа норм пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) следует, что алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Указанной нормой установлено, что изъятию из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит лишь в том случае, если она незаконно реализуется хозяйствующим субъектом.

Факта незаконной (в нарушение стандартов) реализации продукции Обществом, по мнению суда, о чем изложено выше, в рамках рассмотрения требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арестованная в рамках производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в незаконном обороте по причине допущения иных нарушений, либо на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов была изъята из оборота.

Кроме того, поскольку при изъятии и передаче на ответственное хранение Обществу, алкогольная продукция не было идентифицирована и отграничена на время хранения от иной продукции, Общество продолжало реализацию, то решение об изъятии для уничтожения именно проверенной партии не будет исполнимым.

На основании изложенного и учитывая, что в удовлетворении заявления Межрегионального управления о привлечении к административной ответственности ООО Торговый дом "Винград-Липецк" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольную продукцию следует возвратить ООО Торговый дом "Винград-Липецк".

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения административному органу расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу N А36-2875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина