Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-8302/11

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-1640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В., доверенность N 59 от 25.10.2011 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (рег. номер 07АП-8302/2011 (4)), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" Наталии Юрьевны Черныш (рег. N 07АП-8302/2011 (5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-1640/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирь" (ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520)

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Сибирь", заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 года должник - закрытое акционерное общество "Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011 года.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 года конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

23.10.2012 года открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов (далее - Положение) по продаже имущества должника заложенного в обеспечение требований заявителя, а также об утверждении заявленных изменений в Положении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично, суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже заложенного имущества должника - закрытого акционерного общества "Сибирь" (ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 49) в редакции залогового кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", по следующим пунктам, изложив их в следующей редакции: Пункт 1.6: "Организация торгов осуществляется ООО "Центр - Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, centеrRID@mail.ru, тел. 8 (903) 970-90-78 (далее - организатор торгов или организатор)". Пункт 1.8: "Электронные торги проводятся с использованием Электронной торговой площадки: "Электронная площадка Центра реализации", адрес сайта: http://www.CentеrR.ru/.". Пункт 8: "По всему тексту Положения о торгах изменена электронная торговая площадка, вместо электронной торговой площадки "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу: http://www.m-ets.ru/regulations.html указана "Электронная площадка Центра реализации" по адресу: http://www.CentеrR.ru/.". Отказать в утверждении редакции банка по пункту п.2.2 в части лота 3, сохранив его цену в размере 24 450 000 руб. Пункт 2.3 изложить в следующей редакции: "Начальная продажная цена определена по первым двум лотам на основании отчета независимого оценщика "Независимая экспертиза "Флагман" N 123906 от 08.10.2012, а по лоту 3 - на основании отчета независимого оценщика ООО "Термин" N 051111/НР от 15.12.2011". Пункт 5.5 изложить в следующей редакции: "Размер задатка составляет 10% от начальной цены, что составляет по первому лоту - 320 000 руб., по второму лоту - 520 000 руб., по третьему лоту - 2 445 000 руб.". В утверждении остальных пунктов отказал.

ОАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Черныш Н.Ю. не согласились с определением суда от 14 февраля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части утверждения начальной продажной цены третьего лота, просит его изменить в части утверждения начальной продажной цены третьего лота, утвердить редакцию Положения в части продажи лота N 3, представленную ОАО "Промсвязьбанк", установив начальную продажную цену в размере 10 900 000, 00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" указало, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд считал установленными.

Так, суд, при рассмотрении вопроса о возможности изменения стоимости по третьему лоту, необоснованно не принял во внимание данные отчета от 02.10.2012 года. Суд неправомерно пришел к выводу о необоснованном снижении стоимости третьего лота. Рыночную стоимость объекта оценки по третьему лоту нельзя признать недостоверной, поскольку оценщиком при ее определении были соблюдены все необходимые требования. Довод суда о том, что в новом отчете оценщиком определена ликвидационная, а не рыночная стоимость третьего лота, не обоснован. Суд, утверждая начальную продажную цену предмета залога а размере 24 450 000 рублей, не учел, что она является завышенной, в отличии от начальной продажной цены, определенной на основании отчета от 02.10.2012 года в размере 10 900 000,00 рублей. Установление завышенной начальной продажной цены лота ограничивает доступ публики к торгам, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Черныш Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части утверждения пунктов 1.6., 1.8., 8 Положения в редакции, предложенной ОАО "Промсвязьбанк", просит определение суда от 14 февраля 2013 года в вышеназванной части отменить, вынести в обжалуемой части новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего, изложив его следующим образом: пункт 1.6: "Организация торгов осуществляется конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь" Черныш Наталией Юрьевной (644009, г. Омск, а/я 4099, т\ф 8 (3812) 369537, torgi_chernysh@mail.ru) (далее - организатор торгов или организатор)", пункт 1.8: "Электронные торги проводятся с использованием Электронной торговой площадки: "Аукционы Сибири" в сети "Интернет" по адресу ausib.ru", пункт 8: "По всему тексту Положения о торгах изменена электронная торговая площадка, вместо электронной торговой площадки "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу: http://www.m-ets.ru/regulations.html указана электронная торговая площадка "Аукционы Сибири" в сети "Интернет" по адресу ausib.ru.".

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Черныш Н.Ю. в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что представленные банком предложения в части определения в качестве организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.", а в качестве оператора электронной площадки - электронную площадку Центра реализации не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав залоговых кредиторов.

Вывод суда о том, что Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, и не только не запрещает, но и предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки неправомерен. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Таким образом, судом должны быть проведены положения на соответствие требованиям Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем е подпункта 4.3 пункта 4 "Положения о членстве в НП СРО "СЦЭАУ", утвержденного общим собранием СРО 13.09.2012 года, ООО "Центр-Р.И.Д.", Электронная площадка Центра реализации не могут быть определены в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки соответственно. Согласно представленным спискам НП "СРО "СЦЭАУ" по состоянию на 25.01.2013 года, 30.01.2013 года среди аккредитованных при СРО организаций, лиц, указанных ОАО "Промсвязьбанк", нет. Отсутствие в утвержденном положении порядка и условий привлечения организатора торгов ООО "Центр - Р.И.Д.", в частности определения размера вознаграждения организатора торгов указывает на неопределенность условий проведения торгов.

Привлечение организатора торгов, потребует расходование конкурсной массы, что, очевидно, ущемляет законные права и интересы иных конкурсных кредиторов ЗАО "Сибирь", не соответствует целям конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), что в конечном итоге негативно влияет на перспективу получения максимальной цены от продажи при формировании конкурсной массы. Состав, количество и местонахождение имущества должника, а также то, что для проведения торгов по его реализации не требуется каких-либо специальных познаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий, привлечение специализированной организации необоснованно.

Конкурсный управляющий имеет достаточно опыта деятельности в качестве организатора торгов, указывал конкурсному кредитору об отсутствии целесообразности привлекать в настоящем случае иных лиц. Однако залогодержатель настаивает на привлечении организатора торгов, что является по сути злоупотреблением своим правом в отсутствии на то необходимости. При этом утвержденный судом организатор торгов находится в г. Москве, а предмет торгов в г. Омске, что существенно при прямом указании Закона о банкротстве на обязанность ознакомления с имуществом, выставляемым на торги.

Ссылка суда на то, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеки конкурсному управляющему за проведение торгов по продаже заложенного имущества полагается вознаграждение неправомерно (абз. 6 стр. 4 определения), не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Также им было поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной стоимости спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность обращения с ходатайством в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 19 325 000 рублей, как требование, обеспеченное залогом.

26.01.2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Кузьмина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога на основании отчета по определению рыночной стоимости имущества N 051111/НР от 15.12.2011 года, подготовленного независимым оценщиком ООО "Термин", в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества была определена в размере 32 880 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" удовлетворено. Суд постановил: установить начальную продажную цену имущества ЗАО "Сибирь" в следующем размере:

- нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров), номера на поэтажном плане 1П: 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,90 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9 - 2 830 000 рублей;

- офис - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1, 2 подвала, 1-4 первого этажа, общей площадью 108,90 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера АА1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1 - 5 600 000 рублей;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1-14, общей площадью 504,4 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажной пристройки, литера А1 к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 6 - 24 450 000 рублей.

ОАО "Промсвязьбанк", полагая, что стоимость предмета залога, определенная на основании отчета по определению рыночной стоимости имущества N 051111/НР от 15.12.2011 года, уже не актуальна, самостоятельно провело оценку стоимости залогового имущества по состоянию на 02.10.2012 года и обратилось в суд с соответствующим ходатайством, с учетом его уточнений, о внесении изменений в ранее утвержденное Положение (Т.1, л.д. 3-9, 12-87, 151-155, Т.2, л.д. 2-7, 22-25).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ОАО "Промсвязьбанк" исходил из того, что представленные банком предложения в части определения в качестве организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.", а в качестве оператора электронной площадки - электронную площадку Центра реализации не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав залоговых кредиторов, а потому подлежат утверждению. Утверждая начальную продажную цену предмета залога, предложенную конкурсным управляющим, суд учел интересы всех кредиторов, в том числе и Банка, и обоснованно посчитал, что указанная залоговым кредитором начальная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса, оценка цены произведена с существенными нарушениями. Решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении прежней начальной цены продажи третьего лота обусловлено недоказанностью её изменения банком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений указанной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд первой инстанции, рассматривая возникшие разногласия исходил из того, что организатор торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." и электронная площадка - Центр реализации, предложенная ОАО "Промсвязьбанк", зарегистрирована в установленном порядке, соответствует требованиям пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, аккредитована, имеет право осуществлять данную деятельность, что не нарушает прав залоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий, предложил торговую электронную площадку аккредитованную СРО, членом которой он является. По мнению конкурсного управляющего, выбор ОАО "Промсвязьбанк", в качестве представленной кандидатуры оператора электронной площадки повлечет для него неблагоприятные последствия в виде потери членства в саморегулируемой организации.

Однако данный довод, как правомерно указано судом первой инстанции, является ошибочным. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего относительно неправомерности вывода суда, изложенного, как указано заявителем в жалобе, на стр.3, абз.3-4, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что реализация имущества должника на конкретной электронной площадке ничьи права не нарушает, поскольку цена заложенного имущества утверждается судом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не заявлено и не доказано материалами дела наличие заинтересованности между ОАО "Промсвязьбанк" и организатором торгов ООО "Центр - Р.И.Д." Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Центр - Р.И.Д." не является заинтересованным лицом, поскольку не входит в состав учредителей должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ должника. Доказательств, подтверждающих отнесение ООО "Центр - Р.И.Д" к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что условия и порядок проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, поскольку в них отсутствуют информация о привлечении организатора торгов к ответственности, а также не определен его размер вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в Положении данных сведений не свидетельствует о недостаточной определенности самого Положения по содержанию. В нем имеются все необходимые данные, регламентирующие порядок и условия проведения торгов имущества, находящегося в залоге.

Иные доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзаце 2 пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58).

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства в части изменения стоимости третьего лота, исходил из его нецелесообразности.

Так, в отчете по определению рыночной стоимости имущества N 051111/НР от 15.12.2011 года, подготовленного независимым оценщиком ООО "Термин", стоимость имущества, ныне входящего в третий лот была определена в размере 24 450 000 рублей.

Согласно отчету от 02.10.2012 года, стоимость имущества, входящего в третий лот определена в размере 10 900 000, 00 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога в новом отчете оценки определена оценщиком исходя из рыночной стоимости заложенного имущества с учетом ликвидационной скидки, что судом первой инстанции признано не обоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установление судом первой инстанции недочетов относительно характеристики спорного имущества, неполноту отчета, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости была определена в сумме 10 900 000, 00 рублей, установив необоснованное занижение его стоимости (имущества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судом первой инстанции при его рассмотрении были не полно исследованы имеющие значения обстоятельства и доказательства, приведенные лицами, участвующие в рассмотрении ходатайства, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о том, что суд, утверждая начальную продажную цену предмета залога а размере 24 450 000 рублей, не учел, что она является завышенной, в отличии от начальной продажной цены, определенной на основании отчета от 02.10.2012 года в размере 10 900 000,00 рублей, что установление завышенной начальной продажной цены лота ограничивает доступ публики к торгам, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Действительно, математически сумма, определенная при первоначальной оценке в 2011 году и сумма, определенная по отчету за 2012 год, отличаются в разы, однако обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о нецелесообразности изменения первоначально установленной цены.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога, предложенную конкурсным управляющим, суд первой инстанции учел интересы всех кредиторов, в том числе и Банка, и обоснованно посчитал, что указанная залоговым кредитором начальная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса, оценка цены произведена с перечисленными выше и признанными судом существенными нарушениями.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении прежней начальной цены продажи третьего лота в связи с недоказанностью её изменения банком.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" Черныш Н.Ю., отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-1640/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" Наталии Юрьевны Черныш - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев