Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11146/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-131735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Валькирия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-131735/2012 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Валькирия" (ОГРН 5077746766675, 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, 36, стр.3)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Липский А.А. по дов. от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валькирия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с требованием о признании недействительным решения от 03.07.2012 г. N 33-5-9638/12-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 17, стр. 10, 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2012 г. истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением N 33-5-9638/12-(0)-0 об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 17, стр. 10, 11.

03.07.2012 г. за N 33-5-9638/12-(0)-1 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы вынесено решение об отказе в предоставлении (оформлении) в собственность ООО "Валькирия" земельного участка, кадастровый номер 77:03:0002006:51 по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 17, стр. 10, 11.

Заявитель посчитав отказ Департамента незаконным (не соответствующим закону) и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в суд

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1. раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП Департаменту предоставлены полномочия по предоставлению в установленном порядке в собственность земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

Заявитель обратился в Департамент письмом от 22.06.2012 N 33-5-9638/12 с заявлением о подготовке договора купли-продажи земельного участка.

Согласно письму Департамента от 03.07.2012 N 33-5-9638\12-(0)-1 Заявителю было разъяснено, что в соответствии с постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы" (официально опубликованном в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 29, 24.05.2012) оформление данного документа производится Департаментом в режиме "одного окна".

На земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:51 площадью 7 472 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 17, стр. 10,11 ООО "ТрансГаз" оформлен договор аренды от 22.10.2008 N М-03-508609 сроком до 20.10.2009 для эксплуатации зданий под административно-складские цели, размещение и ремонт спецавтотранспорта.

По данным ИС РЕОН, вышеуказанный договор является действующим, вносится арендная плата.

Согласно кадастрового паспорта представленного заявителем, на земельный участок, с кадастровым номером 77:03:0002006:51, установлено разрешенное использование - эксплуатация, размещение и ремонт зданий под административно-складские цели спецавтотранспорта.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Разрешенное использование земельного участка в представленном Заявителем кадастровом паспорте не соответствует виду разрешенного использования участка, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

В силу п.2.23 Административного регламента в случае предоставления заявителем документов, не соответствующих требованиям правовых актов Правительства Москвы, принимается решение об отказе в оказании государственной услуги.

В соответствии с постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" разрешенное использование земельного участка устанавливается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Однако, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:51 "разрешенное использование - эксплуатация, размещение и ремонт зданий под административно-складские цели спецавтотранспорта." в указанной классификации отсутствует.

В целях приведения в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:26, Заявителю было предложено обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением установленного образца и приложением комплекта документов, перечень которого утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, для предоставления государственной услуги по изменению адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования в городе Москве.

Согласно информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на запрашиваемом земельном участке расположены стр. N 10,11, а также иные, которые не имеют адресного ориентира.

Департаментом при рассмотрении представленных документов, было установлено, что в представленном Заявителем комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на иные строения, находящиеся на земельном участке.

Заявителем при подаче документов не были подтверждены имущественные права на все здания, находящиеся на спорном земельном участке.

На основании не предоставлении документов, суд считает, что ссылка на представление всего перечня документов, закрепленного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475несостоятельной.

Действующее законодательство предусматривает следующий порядок приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении Заявителем требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости Заявителю для эксплуатации зданий земельного участка площадью 7 472 кв. м.

Заявителю на праве собственности принадлежат здания общей площадью 465 кв.м.

Однако, согласно материалам дела, Заявитель хочет приобрести земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:51, площадью 7 472 кв.м.

Незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 7 010 кв.м. Приватизация по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.

Доказательств того, что для эксплуатации зданий Заявителя в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ ему необходима площадь в 14 раза превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, Заявителем суду не представлено.

Документально заявителем не обоснованны границы спорного земельного участка как необходимого для целей его деятельности.

Уполномоченным органом по подготовке градостроительной документации на территории города Москвы является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Положение о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП).

На момент издания оспариваемого отказа, на спорный земельный участок Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы документов по обоснованию границ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий Заявителя, не выпускал.

Заявителем не доказан тот факт, что он пользуется земельным участком на основании того, что последний был приватизирован в составе имущественного комплекса.

Согласно нормам действующего законодательства под имущественным комплексом понимается совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению.

Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом имущественного комплекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10) и необходимости использования спорного земельного участка именно в границах, ранее предоставленных заявителю по договору аренды от 16.01.1996 N М-03-004052.

Заявителем не представлен полный комплект документов, подтверждающих имущественные права на иные строения, находящиеся на земельном участке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-131735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко