Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3444/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-847/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-847/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара к ООО "Рекламные технологии" г.Новосибирск о демонтаже конструкции

установил:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Рекламные Технологии" об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-29241/2012 исковые требования о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Московское шоссе/Ново-Вокзальная, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-847/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года производство по делу N А45-847/2013 приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 13 марта 2013 года, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец ссылается на то, что обжалование в суд апелляционной инстанции решения по аналогичному делу не может служить основанием для приостановления производства по делу. Предметом спора по настоящему делу и делу N А45-29241/2012 являются разные рекламные конструкции, установленные на основании разных разрешений. Судебные акты по делу N А45-29241/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. На момент принятия оспариваемого определения апелляционная жалоба на решение по делу N А45-29241/2012 еще не была подана в суд.

ООО "Рекламные технологии" в отзыв на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Полагает, что приостановление производства по делу направлено на единообразие судебной практики.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-847/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара к ООО "Рекламные Технологии" об обязании в десятидневный срок демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе/Ново-Вокзальная, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Указанное исковое требование было выделено в отдельное производство из дела N А45-29241/2012, по которому заявлены аналогичные требования в отношении демонтажа 65 конструкций. Обстоятельства размещения спорных конструкций, а также основания для их демонтажа согласно исковому заявлению являются одинаковыми.

Установив, что по делу N А45-29241/2012 ответчиком подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции в целях устранения расхождений в единообразии применения норм права приостановил производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом иска и доказывания.

Вывод о возможности приостановления производства по делу в целях единообразного применения норм права соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-15413/2010, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А03-6892/2011).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что предметом иска по указанным делам являются разные конструкции с разными разрешениями на их размещение. Применительно к нормам процессуального закона, установленным статьями 130 и 143 АПК РФ, наличие идентичности в доказательствах не является обязательным условиям для приостановления производства по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.