Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-9936/12

г.Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-20886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Е.С. по доверенности от 10.01.2013 года

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г. по делу N А45-20886/2012 (07АП-9936/2012)

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", г. Новосибирск (ОГРН 1065407139181, ИНН 5407019364),

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г.Новосибирск (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г.Москва (ОГРН 5117746023555, ИНН 7736638236), обществу с ограниченной ответственностью "Браун", г.Новосибирск (ОГРН 1065402060888, ИНН 5402469320), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск, Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес"), обществу с ограниченной ответственностью "Браун" (ООО "Браун"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с исковыми требованиями:

- признать торги арестованного имущества ООО "СтройИндустрия" в виде права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.) от 29.06.2012 недействительными;

- признать недействительным протокол N 3 от 29.06.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Стройиндустрия" и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить имущественное право аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.) ООО "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г. по делу N А45-20886/2012 исковое заявление удовлетворено в части признания торгов арестованного имущества ООО "СтройИндустрия" в виде права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.) от 29.06.2012 недействительными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 125 АПК РФ, податель жалобы указывает, что истцом должны быть сформулированы требования в отношении каждого ответчика. Территориальным управлением спорное имущество не реализовывалось, так как было передано в соответствии с приказом от 27.12.2010 N 412 и по поручению Росимущества для реализации ООО "Велес". Следовательно, прав и законных интересов истца Территориальным управлением нарушено не было. Территориальное управление не является стороной в оспариваемой спорной сделке, а значит, привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно и следовательно в отношении Территориального управления в иске должно быть отказано.

ООО "СтройИндустрия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что никаких других оснований для отмены решения суда по существу, кроме нарушения п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ апеллянтом не указано. При этом, никаких возражений относительно решения по существу спора апеллянтом не заявлено. Довод апеллянта о том, что "при наличии по делу нескольких ответчиков, в том числе и Территориального управления, заявленные требования не подлежат удовлетворению", является ошибочным и не подкреплен никакими нормами права и доказательствами. Связь апеллянта с делом, а соответственно правомерность его привлечения в качестве лица, участвующего в деле, подтверждается доводами самого Территориального управления о том, что именно им во исполнение поручения Росимущества (вх. N 318/ФАИ от 24.05.2012) по акту приема-передачи от 24.05.2012 передано ООО "Велес" уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника. Признавая недействительными торги, суд в остальной части иска отказал. В связи с чем, довод о том, что апеллянт не является стороной сделки и в иске в отношении него должно быть отказано, не обоснован.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г. по делу А45-20886/2012, суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 в рамках исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" задолженности судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.05.2012 постановлением начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Савиных С. А. постановление судебного пристава - исполнителя того же отдела Злывко В. С. от 10.05.2012 было отменено, в связи с тем, что в постановлении от 10.05.2012 в качестве имущества, передаваемого на реализацию было указано: право аренды земельного участка площадью 40003,94 кв.м. с кадастровым номером 54:19:081301:249, в то время как должнику принадлежало право аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249, общей площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.).

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о передаче на реализацию имущества, принадлежащего истцу в виде права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249, общей площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.).

29.06.2012 по результатам проведения торгов между ООО "Велес" (продавец) и ООО "Браун" (покупатель) был подписан протокол N 3 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Стройиндустрия" (л.д. 40-41 т.).

Считая, что торги были проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства, ООО "Стройиндустрия" обратилось с настоящим иском.

На основании ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными торгов арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, которые оказали существенное влияние на результат торгов.

Указанные выводы были сделаны судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом было установлено, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений об определении лица, выигравшего торги, извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а не ранее 09.06.2012 на сайте www.rosim.ru и не ранее 14.06.2012 в спецвыпуске газеты "Меридиан еженедельный" N 15/1(146).

Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Информационное письмо N 101).

Учитывая установленные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что требования о признании торгов подлежат удовлетворению, поскольку несоблюдение требований действующего законодательства при организации торгов затрагивает интересы должника (истца), заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как имущество было передано для реализации ООО "Велес".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами Территориального управления исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая положения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП И ФАУГИ от 25.07.2008 N 347/149 (далее -Порядок).

Согласно п.1.1. Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок), определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации) (п.1.2.).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом (пункты 2.1. - 2.3.).

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 10.05.2012 и от 29.05.2012, которыми Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было передано арестованное имущество на реализацию путем торгов.

Указанным постановлением предусмотрены обязанности Территориального управления, в том числе возврата нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи в место их получения в 10-тидневный срок с момента проведения вторичных торгов, признанных несостоявшимися или при реализации на коммерческих началах.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт приема-передачи документов на имущество от 24.05.2012 в соответствии с которыми в свою очередь Территориальное управление передало документы на имущество, переданное на реализацию в Территориальное управление ООО "Велес".

Таким образом, взаимодействие со службой судебных приставов осуществляло и Территориальное управление, несмотря на то, что реализацию имущества на торгах осуществлял его поверенный - организатор торгов ООО "Велес", действовавший на основании Государственного контракта от 31.01.2012 N К12-19/54 и поручением на реализацию от 24.05.2012.

Таким образом, Территориальное управление правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что он не является стороной договора, отклоняется судом, так как в удовлетворении иска в этой части судом отказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-20886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина