Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-1196/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-8081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жданов И.Г. - по доверенности от 26.12.2012 N 72-07-08/4000

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1196/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 22.11.2012 принятое по делу N А56-8081/2012 (судья Синицына Е.В.)

по заявлению ООО "ТрансХимСервис", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, ОГРН 1089847074470

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, ОГРН 1089847074470, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении N 72-2011/2285 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, заявление Общества удовлетворено.

20.09.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 руб.

Определением от 22.11.2012 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность заявителем понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставленный Обществу счет на оплату юридических услуг от 26.12.2012 N 312, содержащий ссылку на номер арбитражного дела А56-8081/2012, не может являться надлежащим доказательством несения заявителем судебных расходов, поскольку номер арбитражного дела заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления N72-2011/2285 присвоен лишь 21.02.2012.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, заключенный с ООО "Онегин-Консалтинг", дополнительное соглашение к договору от 28.10.2011 N 1, платежные поручения от 12.03.2012 N 3, от 09.04.2012 N 51, от 23.05.2012 N 113 и от 09.02.2012 N 683, счета на оплату от 29.02.2012 N 24, от 10.05.2012 N 75, от 26.12.2011 N 312 и от 02.04.2012 N 52, акт приема-передачи от 01.07.2012 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, справка с ООО "Онегин-Консалтинг" от 22.08.2012 Исх.N22 о наличии в штате сотрудников юриста Шавриковой К.В., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму издержек подлежащих взыскания с Управления до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом первой инстанции определения от 22.11.2012 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением, в качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов Обществом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, заключенный с ООО "Онегин-Консалтинг" об оказании исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершения юридически значимых действий по административному делу N72-2011/2285.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2011 стороны уточнили предмет договора от 26.10.2011, указав на представление интересов заказчика в Управлении и арбитражном суде по делу об административном правонарушении N72-2011/2285.

В соответствии дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2011 пункт 3.1. договора от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011 изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг за представление интересов заказчика в ТУ Росфиннадзора составляет 10 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 20 000 руб. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов, с возможностью оплаты услуг в рассрочку".

Факт оказания Обществу юридических услуг в арбитражном суде, выразившихся в подготовке и подаче в суд искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и в участие в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 01.07.2012 N 2 к договору от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, подписанным сторонами, усматривается из материалов арбитражного дела и не оспаривается Управлением.

В связи с чем, во исполнение пункта 3.1. договора от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011 в редакции дополнительного соглашения N1 ООО "Онегин-Консалтинг" выставило Обществу счета на оплату от 29.02.2012 N 24, от 10.05.2012 N 75, от 26.12.2011 N 312 и от 02.04.2012 N 52, которые были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.03.2012 N 3, от 09.04.2012 N 51, от 23.05.2012 N 113 и от 09.02.2012 N 683.

Из представленных в материалы дела счетов ООО "Онегин-Консалтинг" видно, что общая стоимость оказанных Обществу услуг по административному делу N 72-2011/2285 составила 30 000 руб. (4 800 руб. + 800 руб. + 9 600 руб. + 4 800 руб.), что соответствует пункту 3.1. заключенного сторонами договора от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011 в редакции дополнительного соглашения N1 (10 000 руб. + 20 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об оказании Обществу юридических услуг по договору от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, а также платежных документов подтверждающих факт их оплаты в полном объеме, вопреки доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, представленный заявителем в материалы дела счет на оплату юридических услуг от 26.12.2012 N 312 не опровергает относимость заявленных Обществом ко взысканию расходов к настоящему судебному делу.

Более того, оспариваемое Управлением на основании вышеназванных доводов платежное поручение от 09.02.2012 N 683, свидетельствующее о перечислении ООО "Онегин-Консалтинг" денежных средств за оказанные юридические услуги, не содержит ссылки на означенный административным органом счет, датированный декабрем 2012 года, в качестве назначения платежа в нем указаны счета от 26.12.2011 N 312 (л.д. 104 тома 2) и от 03.02.2012 N 5.

При этом, заявителем в материалы дела представлено также письмо от 26.10.2012 Исх.N 359, согласно которому Общество подтверждает, что платеж в размере 9 600 руб. соответствующий счету от 26.12.2011 N 312 был направлен на исполнение обязательств по договору от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011 (оплата по административному делу N 72-2011/2285).

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом размера оказанных ему юридических услуг и факта их оплаты как несостоятельные.

Вместе с тем, оценив характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, а также указав на наличие в арбитражном суде 11 аналогичных дел с участием заявителя и Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов и снизил сумму издержек подлежащих взыскания с административного органа до 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, одновременно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось 11 аналогичных дел об оспаривании постановлений Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: А56-8081/2012, А56-8082/2012, А56-8083/2012, А56-8084/2012, А56-8085/2012, А56-8086/2012, А56-8087/2012, А56-8089/2012. А56-8090/2012 А56-8091/2012 А56-8092/2012, по каждому из которых Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм и выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое могли затратить квалифицированные специалисты ООО "Онегин-Консалтинг" на подготовку материалов к судебным заседаниям судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Кроме того, согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

В силу указанных обстоятельств рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятого постановления была возложена на Управление, законность постановления административного органа, а также решения от 27.03.2012 подлежали проверке независимо от доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, их необходимость и разумность, а также представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А56-8081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга