Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал"): Воробьев А.В., доверенность от 25.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

о включении требования Кораблевой Екатерины Евгеньевны в сумме 9 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-23159/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ИНН 59030897, ОГРН 1085903005748) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - должник, Общество "ПИИ "Еврокапитал") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.01.2012 по настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

31.12.2012 Кораблева Екатерина Евгеньевна (далее - заявитель, Кораблева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2010 и об обязании Общества "ПИИ "Еврокапитал" вернуть в собственность заявителя следующее имущество:

- 1-этажный бревенчатый дом (лит.А), общей площадью 37,7 кв.м, со служебными постройками: холодным пристроем (лит. А1), туалетом (лит. А3), сараем (лит. Г1), двумя навесами (лит. Г2, Г3), колодцем (лит. Г4), забором, воротами, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Песчаная, 6;

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 860 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410413:126), расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Песчаная, 6.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 400 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2013) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кораблевой Е.Е. в размере 9 400 000 руб.

Общество "ПИИ "Еврокапитал", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у него спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело N 2-500/13 по иску Кораблевой Е.Е. к Обществу "ПИИ "Еврокапитал" о расторжении спорного договора купли-продажи от 24.08.2010. При этом, в судебном заседании 19.03.2013 при рассмотрении указанного иска представитель должника узнал о наличии дополнительных доказательств, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о выполнении должником своих обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 24.08.2010 на общую сумму 9 400 000 руб. и отсутствии финансовых претензий к Обществу "ПИИ-Еврокапитал" по исполнению данного договора в отношении оплаты имущества со стороны Кораблевой Е.Е. До 19.03.2013 должник о существовании данных документов не знал, в связи с чем, не имел возможности представить их своевременно в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.04.2013 представителем должника представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы представителю учредителей должника (Гиносяну З.М.) и кредитору, чье требовании первым включено в реестр (Волкову И.П.).

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на иск Кораблевой Е.Е. от 21.12.2012, доверенности от 09.12.2011 N 34, расписки в получении документов на государственную регистрацию, справки Кораблевой Е.Е. о выполнении должником финансовых обязательств от 24.08.2010, протокола судебного заседания от 19.03.2013, заявления (ходатайства) о выдаче заверенных копий документов из материалов дела, а также копии резолютивной части решения Дзержинского районного суда г.Перми от 08.05.2013 по делу N 2-500/13.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Кораблева Е.Е. сослалась на наличие перед ней задолженности в размере 9 400 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования заявителем были приведены следующие обстоятельства.

Между Кораблевой Е.Е. (продавец) и Обществом "ПИИ "Еврокапитал" (покупатель), индивидуальным предпринимателем Усовым С.Ю. (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи от 24.08.2010, по условиям п.1 которого продавец, с согласия залогодержателя, передает в собственность покупателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2008, в редакции дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 23.09.2009, следующее имущество:

- 1-этажный бревенчатый дом (лит.А), общей площадью 37,7 кв.м, со служебными постройками: холодным пристроем (лит. А1), туалетом (лит. А3), сараем (лит. Г1), двумя навесами (лит. Г2, Г3), колодцем (лит. Г4), забором, воротами, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Песчаная, 6;

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 860 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410413:126), расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Песчаная, 6 (л.д. 9-11).

Согласно п.3 указанного договора цена передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 9 400 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу безналичным способом путем денежного перевода на расчетный счет N 4081780400400001908, открытый продавцом в ПФ ОАО "МДМ Банк", при подписании договора.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 12.10.2010.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате недвижимого имущества должником не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "ПИИ "Еврокапитал" задолженности в сумме 9 400 000 руб.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что факты передачи имущества по спорному договору купли-продажи кредитором должнику, перехода права собственности на спорные объекты недвижимости подтверждаются представленными в материалы дела документами, однако доказательств, подтверждающих оплату размере 9 400 000 руб., должником не представлено, правомерно признал требование кредитора в указанной сумме обоснованными.

При этом суд, учитывая то, что названная задолженность в силу подп.4 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии у него спорной задолженности перед кредитором, со ссылкой на новые доказательства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции документы, в том числе копия справки Кораблевой Е.Е. от 24.08.2010 об отсутствии у нее финансовых претензий к должнику в части исполнения договора купли-продажи в отношении оплаты, не опровергают выводов суда по существу спора.

Представленная копия справки не является финансовым документом, на основании которого можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника спорной задолженности. В суде общей юрисдикции Кораблева Е.Е. поясняла предназначение данной справки, что следует из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г.Перми от 19.03.2013. Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи оплата должна была производиться безналичным платежом путем денежного перевода на расчетный счет N 4081780400400001908, открытый продавцом в ПФ ОАО "МДМ Банк". Однако письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, суду не представлено.

То обстоятельство, что прежний руководитель должника не передал новому руководителю бухгалтерскую документацию должника, поэтому в настоящее время должник не располагает полной картиной о своей финансовой деятельности, в данном случае правового значения не имеет. Смена руководителя должника, наличие корпоративных конфликтов не может являться основанием для возложения на контрагентов должника неблагоприятных последствий в виде изменения бремени доказывания по судебным спорам, тем более в тех случаях, когда отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента.

В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что кредитор Кораблева Е.Е. действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и должником не представлено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева