Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14421/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-135253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Сокольники города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-135253/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1084)

по иску Управы района Сокольники города Москвы(ОГРН 1027718019449, 107014, г. Москва, ул. Стромынка,3)

к ООО "Град Техно" (ОГРН 1112539012596, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,65 корп.4 офис 07) о взыскании 919.812,54 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шальнова С.П. по доверенности от 18.06.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управы района Сокольники города Москвы с исковым заявлением к ООО "Град Техно" о взыскании 919 812,54 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 902.643,51 руб. - неосновательного обогащения, 17.169,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое приято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2013 г. по делу N А40-135253/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управа района Сокольники города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Государственный заказчик) и ООО "Благо-строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 8 от 05.09.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: спортивной площадки в "Семейный спортивно-оздоровительный и досуговый комплекс открытого типа" по адресу: г.Москва, ул. Короленко, д.2/23, к.к.4,6, в объеме, указанном в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактом.

ООО "Благо-строй" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Град Техно".

Согласно п.2.1 цена государственного контракта,

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 9.452.500 руб. подтверждается понаписанным сторонами без замечаний по объему и качеству актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 27.10.2011 г.

Факт оплаты истцом суммы в размере 9.452.500 руб. подтверждается платежным поручением N 462 от 28.11.2011 г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования истцом средств бюджета г.Москвы за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2012 г., выявлено необоснованное расходование бюджетных средств по государственному контракту от 05.0.92011г. N 8 в сумме 902.643,51 руб., что подтверждается актом от 08.06.2012 г., также истец указывает, что расходования бюджетных средств ответчиком заключается в завышении объемов и стоимости работ.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договоров, и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств не качественного выполнения работ, истцом не доказано, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ(формы КС-2) без замечаний по объему и качеству. Ни мотивированного отказа, ни возражений по принятым работам истцом не заявлялось.

При исследовании материалов дела установлено, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик за пределы стоимости контракта не выходил.

Ссылка заявителя на акт от 08.06.2012 г., подтверждающий, по мнению заявителя, завышение стоимости объемов работ не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика и не содержит ссылок на строительные нормы и правила, которые были нарушены ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о поведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ не заявлялось

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-135253/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Сокольники города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев