Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/12666-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС обусловлено соблюдением обществом условий применения налогового вычета и представлением соответствующих документов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом правомерно учтен убыток в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/12666-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Монтажное управление N 7" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2006 N 10083/32/ОВП-З и вынесено решение от 20.09.2006 N 11591/32/ОВП-З "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4625615 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 33942181 руб. и соответствующие пени - 12908185 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета на 61194085 руб.; уменьшить суммы убытка на 138458695 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Монтажное управление N 7" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 11591/32/ОВП-З "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", за исключением п. 1 резолютивной части, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2007 суд первой инстанции принял встречное требование налогового органа о взыскании с общества НДС в сумме 33942181 руб. и штрафа в размере 4625615 руб., с учетом уточнения размера штрафа, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, требование заявителя удовлетворено частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 20.09.2006 N 11591/32/ОВП-З "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", за исключением вывода об уменьшении суммы убытка за 2003 год на 246786,88 руб. по п. 3.4 резолютивной части решения, а также в части неоспариваемого п. 1 резолютивной части решения.

Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 N 11591/32/ОВП-З в части вывода об уменьшении суммы убытка за 2003 год на 246786,88 руб. по п. 3.4 резолютивной части решения.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества сумм неуплаченного НДС в размере 33942181 руб. и сумм налоговых санкций в размере 4625615 руб. отказано.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В связи с чем, налоговому органу было отказано в удовлетворении встречного заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим; согласно выпискам банка по счету поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в оплату векселей и по полученным займам, а также оплата приобретаемых налогоплательщиком основных средств и лизинговые платежи совершались в течение одного банковского дня; налогоплательщик для погашения векселей использовал средства, полученные от КБ "НСБанк", в оплату вновь выпущенных векселей; в ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций-контрагентов; анализ взаимозависимости организаций свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность, целью которой является не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета; собственные векселя и займы погашены не были, общество, приобретая имущество и услуги на средства, полученные под векселя и заемные средства, не несло реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, что привело к нарушению ст. 171, ст. 172 НК РФ и завышению сумм налоговых вычетов по книге покупок и, как следствие, к неправомерному занижению суммы НДС к уплате в бюджет; деятельность общества является убыточной; в ходе проведения выездной налоговой проверки было обнаружено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; данные налоговых деклараций не соответствуют данным книгам покупок и продаж. При этом в кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, не обжалуются в кассационном порядке.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Право ООО "Монтажное управление N 7" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по указанным выше основаниям были предметом оценки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Факты приобретения оборудования, его оплаты, принятия оборудования к учету, с приобретением которого обществом заявлялись налоговые вычеты, передача имущества в лизинг или аренду не оспариваются налоговым органом; замечания в отношении представленных к проверке документов, в частности по заполнению счетов-фактур, платежных поручений и в отношении суммы налогового вычета отсутствуют, что следует из текста оспариваемого решения налогового органа, на что правомерно указали суды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в том числе связанных с необоснованным получением налогоплательщиком налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в решении налогового органа организации являлись организациями, входящими в группу компаний СУ-155, не могли не знать о наличии того или иного оборудования у организаций партнеров, о заведомом завышении цены, увеличении расходной части в целях уклонения от уплаты налога на прибыль; налоговым органом не установлено и не доказано неисполнение налоговых обязательств, возникших на основании гражданско-правовых сделок, и причинение тем самым вреда государству (бюджетам всех уровней или третьим лицам); ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приведены доказательства возможного влияния организаций на фактические результаты деятельности друг друга в результате взаимозависимости; из представленных налоговым органом в материалы дела документов в обоснование зависимости участников сделок, а именно: выписок из ЕГРЮЛ, не следует принадлежность имущества одним и тем же лицам (права собственности, а также владения и пользования имуществом); налоговый орган не указал, каким образом отношения сторон повлияли на результаты сделок, и каких именно сделок; не представлены доказательства того, что действия заявителя и его некоторых контрагентов (по мнению налогового органа являющихся взаимозависимыми) повлияли на результаты сделок между этими лицами и на результаты сделок между остальными контрагентами, направлены на уклонение от уплаты налогов и причинения убытков бюджету.

Такие доказательства не приведены налоговым органом и суду кассационной инстанции со ссылкой на материалы дела.

Судебными инстанциями установлено, что налоговая проверка проведена налоговым органом за период 2002-2004 гг., в то время как заявитель осуществляет лизинговую деятельность с 2002 года.

Поэтому, отклоняя довод налогового органа об убыточности деятельности общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общая прибыль от лизинговых сделок заявитель получит только за период действия лизингового договора, в дальнейшем увеличивается, поскольку общество становится собственником имущества и перестает платить лизинговые платежи; анализ рентабельности по крупным лизинговым сделкам, бухгалтерский баланс заявителя за 9 месяцев 2006 года свидетельствуют о том, что деятельность общества направлена на получение прибыли.

При этом, как правильно указали суды, право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск, то есть в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной.

Исследовав и оценив договоры лизинга, учитывая, что факты приобретения оборудования, его оплаты, принятия оборудования к учету, с приобретением которого обществом заявлялись налоговые вычеты, подтверждены заявителем и не оспариваются налоговым органом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что целью договоров лизинга, заключенных заявителем, является приобретение товара в собственность, а довод налогового органа о том, что действия заявителя направлены на создание видимости деловой активности и увеличения НДС, возмещаемого из бюджета, документально не подтвержден.

При этом, отклоняя довод налогового органа о том, что товар приобретался у организаций, которым впоследствии передавался в лизинг, судебные инстанции обоснованно указали на то, что налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, то есть положения указанного Закона не содержат ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга, когда продавец выступает в качестве лизингополучателя.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, также был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен с учетов материалов дела.

Так, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи (л.д. 25-53 т. 2, 3-150 т. 7, 59-150 т. 5, 147 т. 6, 1-150 т. 12, 1-150 т. 3, 1-150 т. 9, 1-150 т. 10, 1-150 т. 11, 1-150 т. 12, 1-150 т. 13, 1-150 т. 14, 1-150 т. 54), с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установили, что кредиты, займы, полученные заявителем, векселя, выпущенные в период 2002-2004 гг., на настоящий момент погашены или погашаются в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним; общество обладает собственными основными средствами, которые сдает по договорам в лизинг или в аренду; расчеты лизингополучателей по договорам лизинга (или аренды) носят стабильный характер; полученные обществом кредиты погашаются за счет средств, полученных от лизинговой деятельности; у заявителя достаточно имущества для погашения заемных средств.

Кроме того, привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Налоговым органом не учтено, что общество осуществляет лизинговую деятельность с 2002 года, не учтены специфика лизинговой деятельности и исчисление налогов по лизинговым операциям, поскольку в отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одновременно при приобретении лизингового имущества, и исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение нескольких лет, а не сразу, как при реализации товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

Более того, налоговый орган, заявляя довод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств, не учитывает следующие обстоятельства: полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, а не организаций; требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены), что не доказано налоговым органом по данному спору; имущество, переданное в лизинг, является собственностью заявителя.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем уплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии данных налоговых деклараций данным книгам покупок и продаж за отдельные периоды 2002-2004 гг., судебные инстанции, правильно применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, обоснованно указали на то, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку книга покупок и продаж не является в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации первичным документом, с которым связано наличие права на налоговый вычет.

При этом судами обоснованно учтены и оценены представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры по периодам, которые налоговый орган не учел в ходе выездной налоговой проверки (тома 69-129); исправленный и заверенный в установленном порядке счет-фактура от 31.07.2002 N 00000029, книгу продаж за августа 2002 года, счет-фактуру N 68, карточку счета 62.1 по договору, соглашение о расторжении договора сублизинга, акт сдачи-приемки арендуемого имущества от 19.07.2002, договор сублизинга от 01.04.2002 N 01/А-02 (л.д. 38-39 т. 46, л.д. 21-28 т. 69); первичные и расчетные документы, в том числе карточки бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками" (л.д. 117-125 т. 4); книга покупок за декабрь 2004 года (л.д. 57-63 т. 46); счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 64-98 т. 46); договоры лизинга от 01.04.2004 N 62/л/1/04, от 07.04.2004 N 63/л/1/04 (л.д. 97-125 т. 46), а также то, что по товару, полученному от ООО "Альфа-Лизинг" и принятому на учет, но не оплаченному на сумму 1 000 389 руб., налоговым органом не учтено, что с учетом требований ст.ст. 3, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика не применение налоговых вычетов по НДС не связывается конкретным налоговым периодом, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика на реализацию права на применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде.

Выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 3, 173, 171, 172, 176 НК РФ, начисляя суммы налога к уплате, учел выборочные налоговые периоды и не учел все налоговые периоды, входящие в период выездной налоговой проверки с 01.01.2002 по 31.12.2004; во всех налоговых периодах, входящих в период выездной налоговой проверки, у общества отсутствует недоимка по налогу; несоответствие данных книг покупок и продаж налоговым декларациям по НДС не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ; оспариваемым решением не установлено нарушений обществом правил учета доходов или расходов и объектов налогообложения; указывая на расхождения данных налоговой декларации данным книг покупок и продаж, налоговым органом не приведено доказательств того, что уплата НДС в бюджет производилась в заниженном размере, а налоговые вычеты были неправомерно завышены заявителем; отсутствуют событие налогового правонарушения и вина налогоплательщика применительно к нормам п. 1, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 120 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

В отношении доводов налогового органа по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество занизило суммы доходов о реализации за 2002 год на 21010691 руб., за 2003 года на 17608552 руб., что привело к завышению убытка на указанные суммы; обществом завышены суммы амортизации основных средств, отнесенные на себестоимость продаж, в 2003 году на сумму 2272265 руб., что привело к завышению убытка за 2003 года на эту сумму; общество занизило суммы доходов от реализации за 2004 год на 84586461 руб., что привело к завышению суммы убытка на эту сумму, судебные инстанции, правильно применив Приказ Минфина РФ "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по заполнению" от 31.10.2000 N 94н (с учетом изменений и дополнений), Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", п. 1 ст. 248, ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ, и оценив представленные по делу доказательства (л.д. 126-137 т. 4, л.д. 1-6, 27, 28, 32, 33, 104 т. 5, тома 19, 20, 23-26, 36, 37, 45, л.д. 1-15, 85-150 т. 21, л.д. 1-150 т. 22, л.д. 4-150 т. 27, л.д. 1-150 т. 28, л.д. 1-64, 68-105 т. 34, л.д. 1-150 т. 35, л.д. 1-150 т. 44, л.д. 1-159 т. 38), с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришли к обоснованным выводам о том, что доводы налогового органа неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах, за исключением доводов в отношении грузовых самосвалов "Татра", что не оспаривается заявителем.

Налоговый орган в кассационной жалобе также ссылается на установление в ходе проверки завышения обществом в 2004 году убытка на сумму 12055460 руб. - убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данный довод кассационной жалобы был предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Так, оценив представленные по делу доказательства (л.д. 47-150 т. 44, л.д. 1-150 т. 45, л.д. 1-10 т. 46, л.д. 67-150 т. 46), с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и правильно применив положения п. 1 ст. 54 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет в 2004 году в размере 12055460 руб., за исключением вывода об уменьшении суммы убытка за 2003 год на 246786,88 руб. по п. 3.4 решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части и незаконности решения налогового органа в указанной части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А40-67664/06-75-390 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.