Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-419/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-45822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (ИНН: 7743053044, ОГРН: 1027739261054): Бираров А.Ю. - генеральный директор на основании приказа N 9 от 21 января 2011 года, Ичигеев А.П. - по доверенности от 15 апреля 2013 года, Шешенева О.В. - по доверенности от 13 мая 2013 года,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственного и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ИНН: 5032137423, ОГРН: 1055006353731): Зайцев Ю.А. - по доверенности от 20 января 2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илмис-2000" (ИНН: 5032062633; ОГРН: 1035006466307): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года

по делу N А41-45822/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-Вест"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственного и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илмис-2000"

об обязании заключить соглашение, не чинить препятствий в пользовании имуществом, о разрешении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (далее - ООО "Запад-Вест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственного и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" (далее - ФГПУ "УпиМО N107 при Спецстрое России"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илмис-2000" (далее - ООО Фирма "Илмис-2000"), в котором просило:

- обязать ФГПУ "УпиМО N 107 при Спецстрое России", ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Фирма "Илмис-2000" заключить с ООО "Запад-Вест" соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) сооружением (подъездной

внутренний железнодорожный путь Г6, инв. N 9632, лит Ш), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7;

- обязать ФГПУ "УпиМО N 107 при Спецстрое России", ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Фирма "Илмис-2000" не чинить ООО "Запад-Вест" препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6, инв. N 9632, лит Ш, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагоноцистернами, подаваемыми в адрес ООО "Запад-Вест" и обратно, демонтировать ворота и убрать шпалы, складированные на железнодорожном пути;

- без разрешения ответчиков разрешить истцу заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн с Московско-Смоленским центром организации работы ж/д станций (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года исковые требования ООО "Запад-Вест" удовлетворены (том 1, л.д. 182-184).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска - отказано (том 2, л.д. 137-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года решение от 28 февраля 2012 года и постановление от 29 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 39-44).

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела следует, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, установить, кто является собственником земельных участков, по которым проходит спорный железнодорожный путь, на основании чего (на каком праве) пользовался железнодорожной веткой предыдущий собственник склада мазута, кто отвечает за техническое состояние железнодорожного пути, возможно ли ведение нормальной хозяйственной деятельности истцом при отсутствии сервитута, установить, имеется ли чинение препятствий в пользовании железнодорожным путем, возможно ли заключение требуемого истцом договора и установление сервитута.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен в части обязания ФГПУ "УпиМО N 107 при Спецстрое России", ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Фирма "Илмис-2000" не чинить ООО "Запад-Вест" препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6, инв. N 9632, лит Ш, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагоноцистернами, подаваемыми в адрес ООО "Запад-Вест" и обратно. Без разрешения ответчиков разрешить истцу заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн с Московско-Смоленским центром организации работы ж/д станций. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4, л.д. 67-71).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Строймонтажкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 83-86).

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строймонтажкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Строймонтажкомплект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Запад-Вест" является собственником сооружения: склад мазута, инв. N 9632, лит. М: армированная бетонная подошва - 870 кв.м., 3 резервуара для мазута с кирпичными входами по 400 м3, расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д. 7, номер объекта: 50:20:30:02210:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2002 года серии 50 АД N 243400 (том 1, л.д. 22).

25 ноября 2005 года между ООО "Грив" (продавец), ООО "Фирма "Илмис-2000" (покупатель-1) и ООО "Строймонтажкомплект" (покупатель-2) был заключен договор N 1/0205 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю-1 и покупателю-2 в долевую собственность равными долями объект недвижимости "Подъездной внутренний железнодорожный путь Г6" протяженностью 214 п.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7, а покупатели обязуются принять имущество и уплатить установленную договором цену (том 1, л.д. 67-71).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 25 ноября 2005 года N 1/0205 за ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Фирма "Илмис-2000" зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на сооружение: подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, протяженностью 214 п.м., инв. N 9632, лит. III, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7, (свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2005 года НА N 0526347 и НА N 0526348) (том 1, л.д. 72, 100).

Часть подъездного внутреннего железнодорожного пути протяженностью 150 п.м. находится в собственности ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России".

Спорный подъездной железнодорожный путь находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003 02 04:0035, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра N 20.2/04-1-1744 от 24 марта 2004 года (том 1, л.д. 39-43).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, железнодорожный путь необщего пользования ООО "Запад-Вест" примыкает стрелочным переводов N 5 к железнодорожному пути необщего пользования ФГУП "УПиМО-107", который в свою очередь примыкает к станции Одинцово. Границей железнодорожного пути ООО "Запад-Вест" является передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 5, напротив которого установлен знак "Граница подъездного пути" (том 3, л.д. 56-86).

До июля 2011 года истец пользовался подъездными железнодорожными путями на основании договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО "Фирма "Илмис-2000" и ООО "Запад-Вест" (том 4, л.д. 12-13).

12 мая 2011 года ООО "Фирма "Илмис-2000" уведомило истца о прекращении договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года в связи с переоформлением железнодорожного пути на другого собственника и невозможностью технически его эксплуатировать (том 1, л.д. 73).

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть ГК" от 15 июля 2011 года в ходе осмотра пути не общего пользования Г6 протяженностью 415 метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 7, недостатки не были выявлены (шпалы соответствуют техническим нормам, выход из реборд, отклонение пути в плане не присутствуют). Данный железнодорожный путь не общего пользования соответствует техническим нормам согласно Приказу N 26 от 2003 года МПС РФ.

Ссылаясь на то, что с июля 2011 года ООО "Запад-Вест" не может использовать сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку ответчики не дают истцу возможность доставлять через их территорию на сооружение и направлять из сооружения вагоны, груженные и пустые, а также на то обстоятельство, что ответчики перекрыли железнодорожное полотно воротами и положили шпалы сверху железнодорожных путей, в результате чего истец несет убытки, в связи с непоставкой грузов контрагентам и простоем вагоноцистерн, ООО "Запад-Вест" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным железнодорожным подъездным путем, а также разрешения истцу без разрешения ответчиков заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование указанных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, факт чинения препятствий со стороны ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России" подтверждается сообщением филиала Московская железная дорога Московско-Смоленский центр организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Станция Одинцово N 210 от 08 июня 2012 года, в котором сообщается, что подать вагоны на путь необщего пользования ООО "Запад-Вест не предоставлется возможным ввиду занятости пути необщего пользования ФГУП "УпиМО-107" собственными вагонами. Руководители ФГУП "УПиМО-107" свое согласие на освобождение пути для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Запад-Вест" не дают.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 28.06.2011, от 15.07.2011, от 29.08.2011, от 19.09.2011 и от 10.10.2011, подтверждающие, что вагоноцистерны, поставленные в адрес ООО "Запад-Вест", не были пропущены через ворота, установленные на железнодорожных путях, принадлежащих ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Фирма "Илмис-2000" (подъездной внутренний железнодорожный путь Гб, протяженность 214 п.м., инв. N 9632, лит. Ш) (том 1, л.д. 45-49).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт чинения препятствий со стороны ФГПУ "УПиМО N 107 при Спецстрое России", ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Фирма "Илмис-2000" в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6, инв. N 9632, лит Ш, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков не чинить ООО "Запад-Вест" препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6 инв. N 9632 лит. Ш, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный д. 7, в период прохождения железнодорожного локомотива с вагоноцистернами, подаваемого в адрес ООО "Запад-Вест" и обратно.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, либо недвижимости на земельном участке покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ответчики, приобретая земельные участки, по которым проходит спорный железнодорожный путь, не могли не знать о том, что им вправе пользоваться собственник склада мазута.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям необщего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 64 указанного Федерального закона взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Запад-Вест" обращалось к начальнику Московско-Смоленского центра Органиции работы железнодорожных станций с просьбой организовать подачу и уборку локомотивов железнодорожных станций Одинцово вагонов-цистерн прибывших в адрес истца (том 1, л.д. 24).

Однако, письмом от 28 ноября 2011 года N 1458 начальник Московско-Смоленского центра сообщил, что для заключения договора необходимо письменное разрешение на предоставление вагонов, прибывающих в адрес ООО "Запад-Вест" по территории и путям, находящимся в собственности ФГУП "УПиМО N107 при Спецстрое России" и других собственников (том 1, л.д. 23).

Ответчики письменного разрешения на предоставление вагонов, прибывающих в адрес истца не дали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, обязанность по разработке проекта договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов возложена на перевозчика, а владелец пути необщего пользования для заключения договора на подачу и уборку вагонов должен направить правоустанавливающие документы на пути необщего пользования.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об обязании заключить договор.

Поскольку отказ ответчиков от заключения договора противоречит статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца разрешить ООО "Запад-Вест" без разрешения ФГПУ "УпиМО N 107 при Спецстрое России", ООО "Строймонтажкомплект", ООО Фирма "Илмис-2000" заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн с Московско-Смоленским центром организации работы ж/д станций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-45822/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова