Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1824/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А79-10107/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2013 по делу N А79-10107/2012, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 5067847445694), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3", г. Чебоксары, (ОГРН 1082130012150), о взыскании 25 000 000 рублей 00 копеек долга,

при участии:

от истца - Марченко Е.А. по доверенности от 15.05.2013 N 381;

от ответчика (заявителя) - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3" (далее - ООО "Евро-Карс 3", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате уступленного права требования в рамках договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 N ВДС/7.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 25 000 000 руб. 00 коп. долга., а также в доход федерального бюджета 148 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евро-Карс 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Так заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по договору цессии в части оплаты не исполнены. Считает, что данный вывод противоречит представленной в материалы дела нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 22.09.2010 N 1.

Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьей 82, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не мог дать оценку представленному дополнительному соглашению без проведения экспертизы в части определения о наличии факсимильной подписи. Указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и резолютивной части решения суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Указал, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подлинник дополнительного соглашения для проведения экспертизы, однако ответчик определение суда не исполнил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.05.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Распоряжением от 21.05.2013 N 249 в соответствии с частями 2,3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции02.08.2010 между ООО "Флора" и ООО "Евро-Каре 3" заключен Договор уступки требования (цессии) N ВДС/7, в соответствии с которым ООО "Флора" (цедент) передало ООО "Евро-Карс 3" (цессионарий) частично право требования к ОАО "Волгодорстрой" в размере 25 000 000 руб., возникших в результате перечисления денежных средств цедентом должнику по платежному поручению N 1518 от 08.12.2009 на сумму 80 300 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору N М-1Л-46/09, заключенному 13.05.2009 между цедентом и ОАО "Волгодорстрой".

В пунктах 1.2, 2.2 договора уступки требований (цессии) N ВДС/7 от 02.08.2010 стороны определили, что договорная стоимость передаваемых требований составляет 25 000 000 руб., а оплата производится цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента, либо иным способом по соглашению сторон в течение 90 календарных дней с момента подписания оговора денежными средствами.

Цедент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед цессионарием по передаче прав требований по договору уступки требований (цессии) N ВДС/7 от 02.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-5915/2010 на основании состоявшейся уступки требований по договору уступки требований цессии N ВДС/7 от 02.08.2010 произведена замена взыскателя с ООО "Еврострой" на ООО "Евро-Карс 3" в части долга ОАО "Волгодорстрой" в размере 25 000 000 руб.

В рамках дела N А56-6189/2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 с ОАО "Волгодорстрой" в пользу ООО Евро-Каре 3" взыскана задолженность по уступленным правам требования.

16.10.2006 в ЕГРЮЛ за ОГРН 5067847445694 внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Флора", впоследствии изменившем наименование на общество ограниченной ответственностью "Еврострой".

27.09.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "НПО "Космос" возбуждено дело N А56-45784/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой".

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 03.05.2011 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Еврострой" конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Евро-Карс 3" в размере 25 000 000 руб.

Истец требованием N 4441 от 16.07.2012 просил ответчика погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу части 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Кодекса в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор цессии сторонами не оспорен, признаков ничтожности не установлено.

Ответчик на основании цессии произвел замену взыскателя в рамках дела N А56-6189/2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 000 руб. долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Возражения ответчика относительно прекращения обязательства передачей векселей на 25 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 1 судом первой инстанции обоснованно не приняты на основании следующего.

Ответчиком на обозрение суда представлена копия дополнительного соглашения от 22.09.2010 N 1. Неоднократные требования суда о предоставлении подлинника соглашения ответчиком не исполнены. В суд апелляционной инстанции ответчик также подлинник документа не представил.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения заверена нотариусом 21 ноября две тысячи двенадцатого года, то есть в ходе судебного разбирательства. Таким образом у ответчика имелась возможность представить подлинник документа в суд первой инстанции для проведения экспертизы на подлинность подписи директора и подлинности печати, а также на установление факта подписи дополнительного соглашения собственноручно директором Жаворонковым И.А. или с помощью факсимиле.

В связи с отсутствием подлинника дополнительного соглашения суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства, поскольку по копии документа не представляется возможным провести почерковедческую экспертизу и не принял его в качестве доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том что, дополнительное соглашение от 22.09.2010 N 1 содержит признаки подписания его со стороны истца посредством факсимильной подписи не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку ответчик не доказал не только факт подписи дополнительного соглашения, но сам факт передачи векселей. Из представленной копии налоговой декларации не усматривается наличие операций с векселями, а представленная книга учета доходов и расходов является внутренним документом организации и достоверность указанных в ней сведений по расходам не подтверждается первичными документами.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Сам договор цессии такого условия не содержит. Бывший руководитель истца Жаворонков И.А., опрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал факт подписания дополнительного соглашения.

Ответчик не отрицал вероятность подписи дополнительного соглашения посредством факсимиле и им была приведена норма права, предоставляющая такое право при подписании дополнительного соглашения к договору цессии, в связи с чем 16.01.2013 в судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления подлинных документов, подписанных с использованием факсимильной подписи генерального директора ООО "Флора" Жаворонкова И.А.. В определении от 16.01.2013 суд указал, что представитель ответчика также пояснил, что подлинник дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2010 может представить через две недели. Судом ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 31.01.2013. Однако ответчиком документы суду представлены не были. Судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции длилось с сентября 2012 года по 31 января 2013 года. Ответчик имел достаточное время для представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на исковое требование.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут негативные последствия совершения, либо не совершения ими процессуальных действий.

Также не состоятелен довод ответчика о не соответствии выводов суда резолютивной части, поскольку из всей мотивировочной части следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что на листе третьем решения суд допустил описку в части написания вывода о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, опечатки, допущенной в решении суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2013 по делу N А79-10107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3", г. Чебоксары (ОГРН 1082130012150, ИНН 2130045278), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина