Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4675/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Сандра" (ОГРН 1025900890971, ИНН 5904069911): Лешехва А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Сандра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу N А50-2495/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Сандра"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции вручено Сидоровой, которая не является сотрудником Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии книги учета движения трудовых книжек, копии реестра сведений о доходах физических лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период со 24.01.2013 по 28.01.2013 на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 28.12.2012 N 1408л проведена выездная плановая проверка в отношении ООО "Сандра" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности на основании лицензии N ЛО-59-02-000736 от 22.05.2012 по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20.

В ходе проверки сотрудниками Министерства здравоохранения Пермского края выявлены нарушения п. 3, п. 32, п. 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила хранения), п. 3.10, п. 3.19, п. 5.4, п. 6.4, п. 6.7, п. 6.9 "Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт), п. 2, п. 6 ст. 55, ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ), п. 5 "г", "з" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 г. N562Н "Об утверждении порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества", п. 1.5, п. 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздрава России от 14.12.2005 г. N785 (далее - Порядок отпуска), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 г. N805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", п. 11, п. 19 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.02.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 4, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данному пункту ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В силу подп. "г", "з" п. 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Министерством факта несоблюдения Обществом требований указанных в протоколе норм и правил.

Так, материалами дела подтверждается, что обществом совершены нарушения, а именно: 1. Невозможно определить влажность воздуха в помещения хранения лекарственных препаратов; 2. Не соблюдаются условия хранения термолабильных (требующих защиты от температурного воздействия) лекарственных средств; 3. Нарушаются правила отпуска кодеиносодержащих лекарственных препаратов; 4. Отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха в коридоре N 2, где в металлическом шкафу хранится лекарственный препарат калия перманганат 3,0 в количестве 8 упаковок с указанием производителя на упаковке "Хранить при температуре от +15С до 25С"; 5. Не соблюдается порядок нарушения вторичной заводской упаковки; 6. Реализуемые без вторичной заводской упаковки лекарственные препараты не имеют информации согласно государственному информационному стандарту (инструкции по медицинскому применению препарата); 7. Отсутствуют лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 г. N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", в том числе препараты, подлежащие отпуску в аптеках без рецепта врача, а именно: осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); ко-тримоксазол (суспензия для приема внутрь); 8. Нарушаются права потребителя на своевременное получение полной, необходимой и достоверной информации о реализуемых лекарственных средствах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности, информация о цене товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности и о наличии в действиях Общества состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, в связи с чем нарушены права указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2013 N 7/13 направлено 30.01.2013 по юридическому адресу ООО "Сандра": г. Пермь, ул. А.Гайдара, д. 8Б, оф. 704, и было получено обществом 01.02.2013 (л.д. 10-11). Доказательством вручения является подпись специалиста Аптуковой (уведомление о вручении почтового отправления N 61400658061490 приложено к отзыву на апелляционную жалобу).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения заявителя является: г. Пермь, ул. Гайдара, 8б оф. 704. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах почтовое уведомление является надлежащим доказательствам, подтверждающим направление и вручение корреспонденции заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию книги учета движения трудовых книжек, копию реестра сведений о доходах физических лиц, подтверждающих отсутствие у общества сотрудника с фамилией Сидорова, подлежит отклонению в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ о проведении плановой проверки в отношении Общества от 28.12.2012 N 1408-л, направленный в адрес Общества 29.12.2012, также получен специалистом Аптуковой (л.д. 16).

Доказательств отсутствия регистрации указанной выше корреспонденции ввиду ее фактического непоступления организации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 г. по делу N А50-2495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сандра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова