Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12761-07-Б Признавая право собственности истца на спорный объект недвижимости, суд указал, что спорное сооружение является неотъемлемой частью здания, приобретенного истцом на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12761-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12761-07

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К1-2550/07 удовлетворен иск ООО "ВУДВОЛД" к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино Московской области) о признании права собственности истца на объект недвижимости - градирню, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:0023, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная (ул. Степана Степанова), д. 9; производство по делу в отношении привлеченного в качестве ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное сооружение - градирня (бассейн для воды, служащий как агрегат для ее охлаждения) - является неотъемлемой частью здания компрессорной, приобретенного истцом у ОАО "Лыткаринский завод ЖБИ" на основании протокола от 28 апреля 2003 г. о результатах открытых торгов по продаже имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества от 28 апреля 2003 г. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что гибель спорного имущества не подтверждена надлежащим образом, и в момент оформления права аренды на земельный участок, на котором расположена градирня, ООО "ПП Бином" знало о ее нахождении там.

Заявление ООО "ПП Бином" о применении срока исковой давности к требованиям истца оставлено без удовлетворения, как сделанное 3-им лицом.

Протокольным определением Десятого абитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. отклонено ходатайство представителя ООО "ПП Бином" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-17241/07 об установлении факта отсутствия градирни на земельном участке.

В кассационной жалобе ООО "ПП Бином" и ООО "Форма-92" просят суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г., а также протокольное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, градирня на земельном участке отсутствовала на момент заключения истцом договора купли-продажи с ОАО "Лыткаринский завод ЖБИ" и отсутствует в настоящее время, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетелей. Кроме того, заявители указывают на то, что предметом купли-продажи между ОАО "Лыткаринский завод ЖБИ" и ООО "ВУДВОЛД" было помещение трансформаторной, а не оборудование компрессорной станции, к которому относится градирня.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по Московской области и КУИ г. Лыткарино.

Представители ООО "ПП Бином" и ООО "Форма 92" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 314 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорное сооружение разрушено так, что можно говорить о его отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010206:0023, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная (ул. Степана Степанова), д. 9, ООО "ГШ Бином", однако не заявляло в суде первой и апелляционной инстанций о проведении соответствующей экспертизы для достоверного установления того факта, что остатки разрушенного сооружения не могут считаться объектом недвижимости. При этом в обоснование своего утверждения о гибели имущества (в том числе и до заключения истцом договора купли-продажи здания трансформаторной), ООО "ПП Бином" ссылается на свидетельские показания, удостоверенные нотариально, а также на документы, которые прямо не касаются вопроса расположения градирни на земельном участке.

Приведенные выше доказательства правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как недопустимые.

Кроме того, представленный ООО "ПП Бином" протокол допроса свидетелей от 12 сентября 2007 г., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р., не может быть использован в данном деле в качестве доказательства, поскольку составлен в нарушение ст. 102 Основ законодательства о нотариате по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находилось в производстве суда.

Приобщение данного доказательства к материалам дела является нарушением ч. 3 ст. 64 АПК РФ, однако, поскольку суд не принял во внимание данные указанного протокола допроса свидетелей, его использование в настоящем деле не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку факт гибели градирни не доказан участниками процесса надлежащим образом, суды обоснованно исходили из наличия в натуре спорного объекта недвижимости.

Таким образом, градирня правильно оценена судами как неотъемлемая часть компрессорной, приобретенной истцом у ОАО "Лыткаринский завод ЖБИ" на открытых торгах от 28 апреля 2003 г.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К1-2550/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.