Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12761-07 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что права заявителей жалобы решением арбитражного суда не затронуты и они не обладают правом апелляционного обжалования судебного решения в порядке, установленном действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12761-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12761-07-Б

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К1-2550/07 удовлетворен иск ООО "ВУДВОЛД" к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино Московской области) о признании права собственности истца на объект недвижимости - градирню, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:0023, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная (ул. Степана Степанова), д. 9; производство по делу в отношении привлеченного в качестве ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "Амка", ООО "Парсуна", ООО "Форма 92", ООО "ПП Бином".

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Амка" и ООО "Парсуна" указали на то, что они обладают на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на территории бывшего ОАО "Лыткаринский завод ЖБИ" и совместно используют для проезда автотранспорта местные проезды, один из которых проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:0023, на котором расположен спорный объект - градирня.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Форма 92" указало, что является арендатором части помещений, расположенных на территории бывшего ОАО "Лыткаринский завод ЖБИ", и использует для проезда автотранспорта местные проезды, один из которых проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:0023, на котором расположен спорный объект - градирня.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. производство по апелляционным жалобам ООО "Амка", ООО "Парсуна", ООО "Форма 92" прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что права данных лиц решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К1-2550/07 не затронуты и они не обладают правом апелляционного обжалования судебного решения в порядке ст. 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПП Бином" и ООО "Форма 92" просят суд отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г.

Считая, что решение суда по делу N А41-К1-2550/07 затрагивает права ООО "Амка", ООО "Парсуна", ООО "Форма 92", заявители жалобы указывают на то, что указанные лица используют часть земельного участка, на котором ранее располагалось сооружение градирни.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по Московской области и КУИ г. Лыткарино.

Представители ООО "ПП Бином" и ООО "Форма 92" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Иск ООО "ВУДВОЛД" заявлен о признании права собственности на здание градирни, рсположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная (ул. Степана Степанова), д. 9.

Исходя из этого, предметом настоящего спора является сооружение, а не земельный участок, на котором данное сооружение находится. Поскольку заявители апелляционных жалоб (ООО "Амка", ООО "Парсуна", ООО "Форма 92") не привели доводы в обоснование своих притязаний на градирню, их права и законные интересы не могут быть затронуты в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 42 АПК РФ и прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Амка", ООО "Парсуна", ООО "Форма 92".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К1-2550/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.