Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-2130/08

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А21-112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2130/2008) ООО "Сыродел" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 г. по делу N А21-112/2007 (судья И.А.Мельник), вынесенное по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-КМН"

к ОАО "Сыродел",

о взыскании 15.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Филоненко Т.М.

от службы судебных приставов: не явился

установил:

12.01.2007 г. ООО "ЛУКОЙЛ-КМН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сыродел" 15.000.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 21.05.2002 г.

Ответчик основывал свою позицию по иску на доводах о тяжелом финансовом положении и утверждении об исполнении заемных обязательств, возникших из договора от 2002 г., в ближайшее время.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 15.000.000 руб. 00 коп. задолженности и 87.500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Сыродел" обжаловало указанное решение в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15.000.000 руб. долга и 86.500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании постановления 06.12.2007 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 008505.

24.12.2007 г. ОАО "Сыродел" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 г. заявление ответчика принято к рассмотрению, которое назначено на 18.01.2008 г.

18.01.2008 г. по итогам рассмотрения заявления ОАО "Сыродел" судом первой инстанции вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки. Суд первой инстанции счел, что оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

ОАО "Сыродел" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неполноту исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником, занимающимся сельхозпроизводством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил возражения по ее удовлетворению, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон при предоставлении рассрочки и отсутствие данных о погашении ответчиком хотя бы части долга. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Законность в обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и судебного пристав-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае - суда апелляционной инстанции.

Таким образом заявление ответчика регистрационный N 22 338 от 24.12.2007 г. о рассрочке исполнения решения суда адресовано некомпетентному суду.

С учетом принятия судом первой инстанции поступившего заявления к рассмотрению и отсутствия прямого регулирования статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка принятия иных процессуальных решений, кроме относимых к существу заявления, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению аналогия права (пункт 1 части 1 статьи 150, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах процессуальный вопрос о принятии к рассмотрению заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

Поскольку заявление о рассрочке прежде всего предполагает инициативу лица, участвующего в деле (его обращение к определенному суду), первичное рассмотрение процессуального ходатайства в отличие от части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивает прав заинтересованного лица по представлению доказательств по приводимым доводам, которые по прошествии времени могут быть изменены, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в компетентный суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 г. отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ОАО "Сыродел" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева