Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/12940-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право общества на применение налоговых вычетов подтверждено представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/12940-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

ООО "Сибуглемет-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявляем о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 23-28-3913/6979 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты как названные и необоснованные и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные заявителем к проверке акт ввода оборудования в эксплуатацию и техническое задание не содержат ряд обязательных реквизитов; представленные инвойсы, железнодорожные и автомобильные накладные оформлены на иностранном языке; акт приёма-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) по договору N MW030715/C/COA-Л от 18.08.03 г. подписан со стороны ООО "Сибугле-мет-Инвест" директором филиала в г. Элисте С., действующей на основании доверенности N СИБ/05-1 д от 11 марта 2005 г., однако к проверке указанная доверенность не представлена; не получены ответы на запросы инспекции из банков, таможни и по встречным проверкам поставщиков; все счета-фактуры, выставленные в адрес общества в обоснование правомерности налогового вычета по НДС, составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Сибуглемет-Инвест"; согласно контракту N LJME-05-0123S от 21.12.2005 г., счета-фактуры N 955 от 20.06.2006 г., товарной накладной N 956 от 20.06.2006 г. (НДС - 5931336 руб.), выставленных ООО "Сумитек Интернейшнл", наименование товара - колесный погрузчик Комацу WA800-3, а согласно данным ГТД (использовалась электронная база "Таможня" инспекции) "наименование товара" - колесный погрузчик Комацу WA800-3A; товарная накладная N 956 от 20.06.06 г. оформлена с нарушением установленного порядка: не заполнены необходимые реквизиты ("вид упаковки", "количество", "масса брутто", "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)" и др.), в строке "груз получил грузополучатель" не заполнены "должность", "подпись", "расшифровка подписи", в связи с чем невозможно судить о движении товаро-материальных ценностей; к проверке представлены счета-фактуры, выставленные филиалом ООО "Сибуглемет-Инвест" в адреса ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", однако учредительными документами общества не предусмотрено заполнение финансовых документов филиалом; в счете-фактуре N 48 от 20.06.06 не заполнены строки "страна происхождения" и "номер таможенной декларации", что является нарушением под. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ; к данному счету-фактуре также не представлены платежно-расчетные документы N 205 от 26.12.2005 г., N 96 от 18.01.2006 г., N 875 от 19.05.2006 г. и товарная накладная; к проверке представлены книга покупок и книга продаж за июнь 2006 г. не заверенные печатью организации; во всех представленных к проверке ГТД "получателем" (гр. 8 ГТД) обозначено ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", а "отправителем" (гр. 2 ГТД) - фирма Глобал Интермодал Б.В.Г.Шпийкениссе, Нидерланды, однако, контрактом N MW030715/C/COA от 18.08.2003 г. данные обстоятельства не предусмотрены; в ГТД N 10608040/130704/0001733 "отправителем" (гр. 2 ГТД) обозначена фирма Глобаль Интермодаль Фарадювет 4 Лейпциг, Германия, однако, контрактом N MW030715/C/COA от 18.08.2003 г. данное обстоятельство не предусмотрено; компания "INTERTECH Corporation" США является проблемной организацией, так как на территории США не зарегистрирована (согласно письму УФНС РФ по г. Москве N 16-1 Ом/1154 ДСП@ от 19.01.2006 г.); дата принятия на учёт товаров (работ, услуг) относится к налоговому периоду апрель 2006 г., а уменьшение НДС в сумме 76547490 руб. отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период июнь 2006 г., то есть имеется разрыв во временном периоде.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что незаполнение в акте ввода оборудования в эксплуатацию и техническом задании отдельных реквизитов не препятствует применению налоговых вычетов, право на которые подтверждено заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные инвойсы, железнодорожные и автомобильные накладные оформлены на бланках установленного образца, при этом заявителем к проверке представлены все документы, подтверждающие факт ввоза товара, включая упаковочные листы, являющиеся товаросопроводительным документов и содержащие описание и ассортимент товара на русском языке; факт ввоза товара и уплата НДС при ввозе подтверждены Кемеровской таможней; переводы инвойсов и накладных представлены в инспекцию письмом от 29.12.06; доверенность N СИБ/05-1д от 11 марта 2005 г., выданная С., инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 88 НК РФ у налогоплательщика не истребовалась; в счетах-фактурах указан адрес заявителя, соответствующий адресу в учредительных документах, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ; приобретенный обществом у ООО "Сумитек Интернейшнл" товар (погрузчик "Комацу WA880-3A") имеет идентификационный серийный номер 50071 что отражено в счете-фактуре N 955 от 20.06.2006, товарной накладной N 956 от 20.06.2006, в связи с чем инспекция могла идентифицировать товар путем сравнения серийного номера, указанного в ГТД; согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты "вид упаковки", "количество", "масса брутто", "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)" не являются обязательными реквизитами первичного бухгалтерского документа, а реквизиты "должность", "подпись", "расшифровка подписи" в товарной накладной N 956 от 20.06.06 г. имеются; счета-фактуры, выставленные филиалом заявителя, подписаны уполномоченным лицом (директором филиала), что подтверждено доверенностью, представленной заявителем в налоговый орган письмом от 29.12.06, которая в ходе проверки могла быть истребована инспекцией у налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ; о претензиях к счету-фактуре N 48 от 20.06.06 инспекция также в ходе проверки обществу не сообщила, однако исправленный документ тоже представлен в ИФНС вышеназванным письмом; кроме того, счет-фактура N 48 не являлся основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем все доводы инспекции в отношении данного документа не состоятельны; представленные к проверке книга покупок и книга продаж за июнь 2006 г. заверены печатью организации; указание в ГТД иных отправителей и получателей не противоречит действующему законодательству и не опровергает реальности сделок, исполнение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод инспекции о том, что компания "INTERTECH Corporation" США является проблемной организацией, так как согласно письму УФНС РФ по г. Москве N 16-10W1154 ДСП@ от 19.01.2006 г. на территории США не зарегистрирована, признан судебными инстанциями не являющимся основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку данные о регистрации данной компании указаны в контрактах N MW030715/UUJA и N MW030715/C/COAOT 18.08.2003. Кроме того, согласно данному Контракту компания "INTERTECH Corporation" (США) зарегистрирована 16 февраля 1990 года, Свидетельство о корпорации N 2003-376, расположена по адресу: 3, Commerce Drive, Suite 301, Atkinson, NH 03811, United States of America. Апостилированные документы о регистрации представлены в материалы дела, судебными инстанциями исследованы и оценены. К тому же, компания "INTERTECH Corporation" имеет представительство в г. Москве, сайт компании: www.intertech-corp.ru. Налоговым органом не опровергнуты факты регистрации иностранной компании, реализации оборудования, его ввоза на территорию Российской Федерации, приобретения и оплаты заявителем.

Довод налогового органа о том, что дата принятия на учёт товаров (работ, услуг) относится к налоговому периоду апрель 2006 г., а уменьшение НДС в сумме 76547490 руб. отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период июнь 2006 г., т.е. имеется разрыв во временном периоде, проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку в апреле общество не располагала всеми документами, подтверждающими ввоз товара в режиме "импорт" и уплату НДС на таможне, подтверждением чего является письмо Кемеровской таможни от 26.06.06. К тому же, как правильно указали суды, применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет причинение бюджету ущерба.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Повторение тех же доводов не является поводом для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 88, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3663/07-117-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.