Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-1169/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А06-6595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" Колковой С.Г., действующая по доверенности от 17.03.2013 N 01-07/93, представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Чернышева И.В., действующего по доверенности от 06.02.2013 N 04-05/448,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Андросова Анатолия Павловича (Астраханская область, Лиманский район, с. Михайловка)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-6595/2012 (судья Серикова Г.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000816321, ИНН 3015043348)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Андросову Анатолию Павловичу (Астраханская область, Лиманский район, с.Михайловка)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 11, 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2009 N 090318/1 в размере 546 610,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (далее - истец, ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз") с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Андросову Анатолию Павловичу (далее - ответчик, глава КФХ Андросов А.П.) о взыскании по договору аренды от 17.03.2009 N 090318/1 задолженности в сумме 584 581,23 руб.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 13 932,20 руб.

Глава КФХ Андросов А.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.37-39).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества по Астраханской области) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д.42, 43).

Глава КФХ Андросов А.П. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 98421 2, N410031 58 98419 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.02.2009 N 37-р (т.1 л.д.153) состоялось заседание аукционной комиссии по проведению в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" аукциона по продаже права на заключение договора аренды комплекса оборудования системы капельного орошения овощных культур комплект N 1 инвентарным N 1101030170 номером федеральным реестровым N П23320000911 по выписке из реестра федерального имущества от 30.01.2009 N 15/50, закреплённого на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (далее - ФГУ "Управление Астраханмелиоводхоз", на котором определён победитель конкурса - глава КФХ Андросов А.П., что отражено в протоколе об итогах аукциона N 2 (т.1 л.д.8-10).

17 марта 2009 года между ФГУ "Управление Астраханмелиоводхоз" (арендодатель), ТУ Росимущества по Астраханской области и главой КФХ Андросовым А.П. (арендатор) на основании указанного протокола об итогах аукциона заключён договор аренды N 090318/1, по условия пункта 1.1. которого арендодатель обязан предоставить арендатору по акту приёма-передачи государственное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления и предназначенное для использования под растениеводство, - оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенное в селе Михайловка, Лиманского района, Астраханской области (т.1 л.д.11-19).

Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора с 17.03.2009 по 16.03.2014.

В этот же день имущество передано арендатором арендодателю по акту приёма-передачи (т.1 л.д.20).

Согласно пунктам 2.2.3., 3.1. и 3.2. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, ежемесячный размер которой согласован сторонами на основании протокола об итогах аукциона от 11.03.2009 N 2 в сумме 17 916,67 руб. и оформлен в виде приложения N 2 к договору (т.1 л.д.19).

Пунктом 3.3. договора определено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10 числа отчётного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определённой в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора с учётом НДС. Указаны реквизиты для перечисления арендной платы.

Арендатор своевременное внесение арендных платежей не осуществил. В результате за период с 17.03.2009 по 31.06.2012 образовалась задолженность в сумме 584 581,23 руб. (т.1 л.д.26).

ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" направило в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 N 341 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.21, 22). Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование. Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как гражданско-правовые, связанные с арендой, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик наличие задолженности по аренде не оспаривает, но считает, что ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" не является лицом, в оперативное управление которому передано имущество, не оно осуществило передачу ему имущества в аренду и, следовательно, у него отсутствует право получения арендных платежей по договору. Арендатор по договору не определён.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Статьёй 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закреплённое за ним собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением, определяются в соответствии со статьёй 296 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора статья 296 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что казённое предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владело, пользовалось и распоряжалось этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на право оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе сдавать такое имущество в аренду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и получать доходы от использования имущества. При этом собственник в пределах, установленных законом, вправе дать задание по использованию имущества, выдав соответствующее согласие на заключение сделки.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Арендодателем по договору указано Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области", которое 19 июля 2011 года переименовано в ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", о чём указано в пункте 1.1. устава 2011 года (т.1 л.д.31-47). ТУ Росимущества по Астраханской области определено в преамбуле договора как представитель собственника имущества, передаваемого в аренду истцу.

Именно ФГБУ "Управление Астраханмелиоводхоз" по результатам аукциона заключило договор аренды федерального имущества с его победителем - главой КФХ Андросовым А.П., предметом которого является комплекс оборудования системы капельного орошения овощных культур.

Указанное имущество, приобретённое истцом на федеральные средства (т.1 л.д.139, 140), закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 30.01.2009 N 15/50 (т.1 л.д.97), счётом-фактурой от 11.11.2008, товарной накладной от 11.11.2008 N 19 (т.1 л.д.141, 142), актом приёма-передачи от 24.11.2008 N 1 (т.1 л.д.157), инвентаризационной карточкой основных средств бюджетного учреждения от 15.01.2009 (т.1 л.д.159, 160).

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский филиал от 09.08.2012 N 1869 (т.1 л.д.104), имущество является движимым, и, следовательно, государственная регистрация договора не требовалась.

Имущество передано ответчику по акту приёма-передачи. Факт его использования ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статья 296 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, как учредитель истца и собственник его имущества, выразило согласие на передачу имущества в аренду, что подтверждено письмом от 23.01.2009 N 20-2/17 (т.1 л.д.150). Кроме того, передача имущества в аренду согласована с ТУ Росимущества по Астраханской области, как с органом, осуществляющим в соответствии пунктом 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (т.1 л.д.122, 152).

Учитывая изложенное, арендодатель как сторона по договору определён. Им является ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", владеющее федеральным имуществом на праве оперативного управления, и обладающее правом на передачу имущества в аренду, что подтверждено согласием собственника.

Таким образом, в силу условий заключенного договора и приведённых положений Гражданского кодекса РФ арендатор обязан оплатить арендодателю арендные платежи за спорный период.

То обстоятельство, что деньги по договору должны перечисляться на расчётный счёт ТУ Росимущества, не изменяет обязанности ответчика производить оплату. Доказательств перечисления задолженности иным образом он не представил. Кроме того, возможность исполнения в пользу третьего лица не противоречит закону.

В установленный пунктом 3.3. договора срок, ответчик оплату арендных платежей за период с 17.03.2009 по 31.06.2012 не произвёл. Задолженность составила 584 581,23 руб. из расчёта годового размера арендной платы в сумме 182 203 руб. без НДС (т.1 л.д.26),

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общая задолженность по договору на момент рассмотрения дела составила 584 581,23 руб. без НДС.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме или частично. Контррасчёт ответчиком не представлен. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность в сумме 584 581,23 руб. без НДС образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена главой КФХ Андросовым А.П. в размере 2 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.01.2013 (т.2 л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-6595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова