Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-4182/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А03-10162/2012

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гермины Амаяковны Степанян (рег. N 07АП-4182/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А03-10162/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания "Идеал "Эко" (ОГРН 1022200564100) к индивидуальному предпринимателю Гермине Амаяковне Степанян (ОГРН 306220805300031, ИНН 227712993328) о расторжении договора безвозмездного пользования и взыскании 17 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гермина Амаяковна Степанян обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А03-10162/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания "Идеал "Эко" к индивидуальному предпринимателю Гермине Амаяковне Степанян о расторжении договора безвозмездного пользования и взыскании 17 500 рублей.

Одновременно Гермина Амаяковнай Степанян представила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное уважительностью причин, вызванных неучастием в судебном заседании суда первой инстанции ввиду не извещения о судебном разбирательстве, не уведомлением суда о принятом решении от 30 ноября 2012 года и получением копии судебного акта в арбитражном суде 09.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 28 ноября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено (принято) 30 ноября 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 декабря 2013 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 09 января 2013 года (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана Герминой Амаяковной Степанян 13 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного месячного срока (просрочка составила свыше 4-х месяцев).

Причины пропуска срока апелляционного обжалования, названные заявителем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает неуважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод о том, что в судебном процессе Гермина Амаяковна Степанян не участвовала в связи с её не извещением судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацилица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с копией определения о назначении судебного заседания на 09.10.2012 11-30 часов (л.д.65), протоколу судебного заседания от 09.10.2012 при рассмотрении данного дела в судебном заседании присутствовал представитель подателя апелляционной жалобы - Степанян А.В., действующий по доверенности от 06.09.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении 17.11.2012 лично Степанян Г.А. копии определения Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного разбирательства на 28.11.2012 (л.д.78).

Явку своего представителя в судебное заседание 28.11.2012, в котором объявлена резолютивная часть решения, Степанян Гермина Амаяковна не обеспечила и сама в арбитражный процесс не явилась.

В полном объеме решение было изготовлено 30 ноября 2012 года, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2012, направлено Степанян Гермине Амаяковне по почте 03.12.2012 (л.д.72).

Копия судебного акта, направленная заказным письмом, не была вручена ответчику, поскольку сам адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения"; доказательства изменения сведений о месте жительства (регистрации) ответчика в деле отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность получить указанный судебный акт, однако уклонился от его получения.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о принятом по делу решении.

Все процессуальные действия, связанные с извещением Степанян Гермины Амаяковны о проведении судебных заседаний и о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ей судебного акта, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, о принятом решении суда Степанян Г.А. стало известно 04.04.2013, однако апелляционная жалоба была подана в суд только лишь 13.05.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, заявитель уклонился от участия в судебном заседании и от получения копии решения суда, несмотря на то, что имел реальную возможностью ознакомиться с решением суда первой инстанции и реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции N СБ8444/0110 от 13.05.2013 при подаче жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Степанян Гермины Амаяковны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А03-10162/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Степанян Гермине Амаяковне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции N СБ8444/0110 от 13.05.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко