Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12406/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-142226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-142226/2012, принятое судьей Роговым А.Н. (146-331),

по заявлению ООО "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, 109472,3 г.Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, кв.1)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третье лицо: ОАО "Михайловский ГОК"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Яшенков И.А., уд. N ТО 278995

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее заявитель, должник), с учетом уточнения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о его снижении, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сорокина А.А. от 11.09.2012 г.

Решением от 25.02.2013 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Полагает, что оснований для наложения исполнительского сбора на Общество не имелось, поскольку неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок было вызвано наложением приставом ареста на счета Общества в банках.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители Заявителя и третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. находилось исполнительное производство N 16479/12/11/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005655567, выданного 02.04.2012 г. Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО "УниверсСтройЛюкс" в пользу ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" задолженности в размере 131.630.158,32 рублей.

Постановлением от 24.04.2012 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере до 7 % от суммы, подлежащей взысканию. Указанное постановление получено заявителем 15.08.2012 г., что им и не отрицается. (л.д.60)

Посчитав, что заявителем нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от 11.09.2012 г. взыскал с должника исполнительный сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 9.214.111,08 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным довод ответчика об отсутствии, в данном случае, уважительных причин для неисполнения ответчиком требований исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет- исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч.6 ст.112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с даты получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (15.08.2012), до даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (11.09.2012), прошло более 20 дней. При этом, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, а следовательно, у ответчика имелись правовые основания для его вынесения.

При этом доказательств того, что нарушение двухдневного срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, а также действиями пристава, Обществом представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что уважительными причинами неисполнения требований в срок является наложение приставом арестов на денежные счета в банках, не принимаются коллегией.

При этом учитывается, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Должником не предпринято каких- либо активных действий по выполнению его требований. Должником не направлялось судебному приставу- исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного листа, снятии ареста с денежных счетов. Также судом учитывается, что арест наложен на незначительную сумму, которая не позволила бы должнику в полном объеме выполнить требования исполнительного листа в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также разъяснил, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства спора и нормы права, регулирующего спорные отношения, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Ссылки Общества в жалобе на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в них рассматривались иные фактические обстоятельства.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-142226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Москаленко А.В. ошибочно оплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева