Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-4738/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-53691/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от конкурсного управляющего: Тихоненкова А.С. по доверенности от 17.05.2013, от должника: Неушева А.И. по доверенности от 29.07.2011,

от конкурсного кредитора ООО "Ресурс Трейд": Свириденко В.В. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4738/2013) ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-53691/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к ООО "РосПромЭкспорт"

о включении требования в размере 18101104 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 в части суммы 6259895 руб. 94 коп. требование ОАО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения; требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 5811208 руб. 36 коп., в том числе 5806472 руб. 44 коп. - основной долг и 4735 руб. 92 коп. - пени, в реестр требований кредиторов ООО "РосПромЭкспорт" включено в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; определено учесть требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 5805127 руб. 25 коп. основного долга как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 101115/0005-7 от 30.03.2010.

В части учета требования в размере 5805127 руб. 25 коп. как требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в указанной части отменить, учесть требование Банка как подлежащее удовлетворению за счет предмета залога в размере 100000 руб. Банк указывает, что в ходе рассмотрения требования было заявлено о включении как обеспеченных залогом требований в размере 100000 руб. Указывает, что учет как залоговых требований в большем размере нарушает права Банка в связи с лишением возможности голосовать в процедуре конкурсного производства. Апелляционную жалобу Банк просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий и должник пояснили, что кроме права аренды земельного участка иного заложенного имущества по рассматриваемому договору у должника не имеется.

ООО "Ресурс Трейд" оставило вопрос по апелляционной жалобе Банка на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по объему прав залогового кредитора проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 в отношении ООО "РосПромЭкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 г. N 208 (4933).

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд обратился кредитор ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 12071104 руб. 30 коп., с учетом его уточнения как обеспеченное залогом в размере 100000 руб.

Требование частично вытекает из заключенного между кредитором и ООО "Агрофирма "Арабоси" (Заемщик) кредитного договора N 101115/0005 от 30.03.2010, а также заключенных между кредитором и должником по настоящему делу в обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору договора поручительства N 101115/0005-8 от 30.03.2010 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 101115/0005-7 от 30.03.2010, предметом которого являлись объекты недвижимости должника и земельные участки, перечисленные в статье 3 последнего договора.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской республики от 23.03.2012 г. по делу N 2-11/12 с должника наряду с солидарными ответчиками, в том числе основным должником по обязательству - ООО "Агрофирма "Арабоси", была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно заявлению N 011-02-07/313 от 16.01.2013, принятому судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2013, кредитор заявил об ограничении размера подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества по договору ипотеки N 101115/0005-7 от 30.03.2010 требований 1000.000 руб., составляющими оценку заложенного права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:19:170102:359.

Определением от 25.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка в части 5811208 руб. 36 коп., из которых признал подлежащими удовлетворению за счет имущества, переданного должником в залог по договору ипотеки N 101115/0005-7 от 30.03.2010, требования кредитора в размере 5805127 руб. 25 коп. основного долга.

Вывод суда первой инстанции о размере требования, к которому применяются нормы статьи 138 Закона о банкротстве, не соответствует пределам рассмотрения и пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку превышает сумму задолженности, о погашении которой за счет части предмета залога заявлено Банком-залогодержателем.

На момент рассмотрения требования Банка должник обладает лишь правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 54896 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170102:359, участок находится примерно в 110 м по направлению на запад от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул. Кирова, д. 35, с разрешенным использованием для строительства объектов приемки и переработки сельскохозяйственной продукции, что нашло подтверждение в выписке из ЕГРП от 16.01.2013 N 00/011/2013-101.

Стоимость права аренды оценена сторонами договора в 100.000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 100.000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Спора о размере оценочной стоимости заложенного права аренды в ходе рассмотрения требования не было.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Договором об ипотеке N 01115/0005-7 от 30.03.2010 не исключалась возможность частичной утраты предмета залога, что нашло отражение в пункте 3.2 договора (о составляющих общую залоговую стоимость имущества суммах), пункте 3.9 (о последствиях утраты или повреждения).

При указанных обстоятельствах и выраженном волеизъявлении кредитора оснований для превышения суммы требования Банка, учитываемого в реестре, как подлежащего удовлетворению за счет заложенного по договору об ипотеке N 101115/0005-7 от 30.03.2010 права аренды должника земельного участка площадью 54896 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170102:359, не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 изменить в части суммы денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: Учесть требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 100.000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 101115/0005-7 от 30.03.2010 права аренды должника земельного участка площадью 54896 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170102:359, находящегося примерно в 110 м по направлению на запад от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Кирова, д. 35.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева