Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-910/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А26-7388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Крижановская М.В. по доверенности от 28.12.2012 N 1.4-20/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-910/2013) ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-7388/2012 (судья Цыба И.С), принятое

по заявлению ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании бездействия, выраженном в отказе в отзыве инкассовых поручений, незаконными

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (ОГРН 1021000519231, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 4, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) в отзыве инкассовых поручений N 24591 от 11.10.2010 на сумму 340 583 рубля, N 24590 от 11.10.2010 на сумму 6 916,67 рублей, изложенном в письме от 21.03.2012 N2.2-19/007239, и обзязании налогового органа отозвать инкассовые поручения N 24591 от 11.10.2010 на сумму 340 583 рубля, N 24590 от 11.10.2010 на сумму 6 916,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Петрозаводске.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делу N А26-158/2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2010 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.11.2012.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 4 квартал 2009 года, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 28.05.2010 и принято решение от 06.07.2010 N 3.1-19/35 (4530).

Проверкой установлено, что согласно данным декларации сумма исчисленных платежей в Федеральный бюджет составляет 2490887 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 665704 руб. Налоговый вычет составляет 1743543 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 465929 руб. Платежи по ЕСН в Федеральный бюджет составили 747344 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 199775 руб.

По данным карточки расчетов с бюджетом у организации по сроку уплаты за 4 квартал 2009 года задолженность по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 340 583 руб.

На дату принятия решения задолженность за 4 квартал 2009 года не погашена.

Решением от 06.07.2010 N 3.1-19/35 (4530) Инспекция доначислила Обществу ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 340 583 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 916,67 руб.

Требованием N 2475 от 12.08.2010 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 30.08.2010 уплатить недоимку по налогу и пени.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 2475 Инспекция на основании принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 12026 от 11.10.2010 выставила к счету Общества инкассовые поручения от 11.10.2010 N 24590, 24591 на безакцептное списание доначисленных по решению от 06.07.2010 N3.1-19/35 (4530) сумм.

Решение от 06.07.2010 N 3.1-19/35 (4530), требование N 2475 от 12.08.2010, решение N 12026 от 11.10.2010, инкассовые поручения N N 24590, 24591 от 11.10.2010 в установленном законом порядке Обществом не обжалованы.

Правомерность доначисления ЕСН не оспаривается Обществом.

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении Общества решением Инспекции от 11.10.2010 N 177 действие инкассовых поручений N N 24590, 24591 от 11.10.2010 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2010 по делу N А26-158/2010 установлено требование уполномоченного органа - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в сумме 340590 руб., составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, и в сумме 18530,10 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 по делу N А26-158/2010 уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе отказано в установлении требования в сумме 340583 руб., составляющих задолженность по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, за 4 квартал 2009 года, и 6916,67 руб. пеней. Основанием для отказа в установлении данного требования явилось то обстоятельство, что названная задолженность установлена определением суда от 20.10.2010 по заявлению уполномоченного органа - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Общество 10.02.2012 направило в Инспекцию письмо об отзыве инкассовых поручений N N 24590, 24591 от 11.10.2010.

Налоговый орган письмом N 2.2-19/007239 от 21.03.2012 отказал налогоплательщику в отзыве названных инкассовых поручений, указав, что с 11.10.2010 действие инкассовых поручений приостановлено, в связи с тем, что указанная в них задолженность является реестровой. Инспекция также указала, что основанием для отзыва инкассового поручения является погашение задолженности, уточнение начисленных сумм налогов, приводящих к уменьшению недоимки, решение суда о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 НК РФ. Решение суда о не включении сумм в реестровую задолженность не является основанием для отзыва инкассовых поручений.

Полагая, что отказ налогового органа в отзыве инкассовых поручений, изложенный в письме N 2.2-19/007239 от 21.03.2012, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отзыва инкассовых поручений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, основанием для выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки по налогу.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией соблюдены порядок и сроки принятия решения о взыскании с налогоплательщика недоимки и правомерности выставления инкассовых поручений N N 24590, 24591 от 11.10.2010. Факт наличия недоимки налогоплательщиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных доказательств (решение, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа) инкассовые поручения N N 24590, 24591 от 11.10.2010 выставлены на взыскание задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" определено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение выставленных инкассовых поручений должно было быть приостановлено банком на основании определения суда по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекция, руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве, приняла решение от 11.10.2010 о приостановлении действия спорных инкассовых поручений.

Таким образом, действие инкассовых поручений приостановлено с момента их выставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать правомерно выставленные инкассовые поручения от исполнения. Данные выводы основаны на правильном применении статей 63, 126 Закона о банкротстве, статьи 60 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми действиями (бездействиями) Инспекции.

Нарушений прав других кредиторов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку инкассовые поручения не исполнены, в связи с приостановлением с момента выставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у инспекции возникает обязанность отозвать инкассовые поручения в связи с отказом на включение в реестр кредиторов данной задолженности, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать правомерно выставленные инкассовые поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-7388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (ОГРН 1021000519231, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов