Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4409/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-22011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимира Сергеевича Осипова Владимира Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4409/2013

на определение от 01.04.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-22011/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимиру Сергеевичу

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявлений арбитражного управляющего,

при участии:

от Осипова С.В. - Лушкина Т.К. по доверенности от 19.04.2013, паспорт;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Григорьева М.А. по доверенности N 115/12 от 15.08.2012, служебное удостоверение N 401;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович.

Определением от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.01.2013 арбитражный управляющий Осипов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 570 000 руб.

01.02.2013 арбитражный управляющий Осипов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 490000 рублей за счет заявителя.

Определением от 01.04.2013 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего о взыскании с заявителя процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о взыскании с заявителя вознаграждения 490 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Осипов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что остаток невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения составляет 190 000 руб., так как вознаграждение последнего за период с 12.05.2010 по 25.01.2013 составило 973 000 руб., из которых оплачено 783 000 руб. Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, о непредоставлении доказательств размера погашенного за счет конкурсной массы вознаграждения опровергаются пояснениями и отчетами конкурсного управляющего. Указывает, что расхождения в суммах обусловлены наличием опечаток в отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2012 и от 18.01.2013 относительно указания сумм на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также указанием в отчете от 18.01.2013 об оплате вознаграждения организатору торгов по агентскому договору N 10/08/2012-Т от 10.08.2012.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 570 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Рассматривая заявление о взыскании с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" невыплаченного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность оплатить расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Осипов Сергей Владимирович исполнял обязанности временного управляющего с 15.01.2010 по 11.05.2010, а обязанности конкурсного управляющего с 12.05.2010 по 25.01.2013. Следовательно, согласно расчету (30 тыс. рублей в месяц) вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения составляет 117 тыс. рублей, за период конкурсного производства 973 тыс. рублей. Итого: 1090 тыс. рублей.

Согласно представленному с ходатайством и в основное дело отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 18.01.2013, оплачено вознаграждение 400 тыс. руб. (12.03.2012), 200 тыс. руб. (за период с 23.06.2011 по 11.01.2012), итого 600 тыс.руб., что также указано арбитражным управляющим в тексте заявления.

В соответствии с представленными кредитором возражениями и имеющемуся в основном деле отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 14.12.2012 оплачено 400 тыс. руб. (12.03.2012) и 427 тыс. руб. (без указания даты в отчете), итого 827 тыс. руб.

Возражая против взыскания вознаграждения в связи с невозможностью определения остатка не возмещенного за счет конкурсной массы размера, кредитор указал на разночтения в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно представленному в дело после перерыва в судебном заседании 21.03.2013 через канцелярию арбитражного суда представителем арбитражного управляющего расходному кассовому ордеру N 010 от 19.11.2012 следует, что Осипов С.В. получил от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" от перечисления задатка на участие в торгах в счет причитающегося вознаграждения 495 тыс. рублей. В письменных уточнениях, представленных после перерыва представителем, указано, что от реализации залогового имущества погашено вознаграждение временного управляющего 117 тыс.руб. и частичная оплата вознаграждения конкурсного управляющего 783 тыс.руб., всего 900 тыс. руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 13.02.2013, 04.03.2013 суд первой инстанции Осипову С.В. предлагал представить пояснения на возражения кредитора, в том числе о разночтениях в отчетах об использовании денежных средств, доказательства произведенных оплат (все платежные поручения).

Из представленных документов, отчета об использовании денежных средств на 18.01.2013, с учетом дополнительно представленного расходного кассового ордера N 010 от 19.11.2012, следует, что вознаграждение арбитражного управляющего погашено в размере 1 095 000 рублей (600 000 руб. +495 000 руб.).

Из представленных документов, отчета об использовании денежных средств на 14.12.2012, с учетом дополнительно представленного расходного кассового ордера N 010 от 19.11.2012, судом установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего погашено в размере 1 322 000 руб. (400000+427000+495000).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления арбитражным управляющим доказательств относительно размера непогашенного за счет конкурсной массы вознаграждения, пояснений о наличии разночтений в отчетах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-22011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков