Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-4309/11

г. Томск

09 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

с использованием средств видео и аудиозаписи

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связь:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Белова Т. Н. по доверенности от 22.12.2011 года

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в возмещении судебных расходов

от 31 января 2012 года по делу N А03-2867/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

к Администрации г. Барнаула, г. Барнаул

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации города Барнаула (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) 6648,50 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как является доказанным факт несения заявителем судебных расходов в рамках дела N А03-2867/2011.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апелляционной инстанцией установлено, что к апелляционной жалобе Управления приложены, в том числе, приказ 07.07.2011 года N 2292-КО, заявление о возмещении расходов на командировку, акт приема-передачи исполнительного производства от 26.01.2011 года, служебное задание от 14.07.2011 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, принимая во внимания основания обращения Управления в суд с настоящим требованием и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.А.Борисенко, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании постановления от 18.11.2010 года об отложении перечисления распределенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт понесенных Управлением расходов в заявленной сумме подтверждается следующими документами: командировочным удостоверением от 06.07.2011 года N 2159, квитанцией от 11.07.2011 года на сумму 3000 рублей (проживание в гостинице), проездными документами, авансовым отчетом от 15.07.2011 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 года, судебный пристав-исполнитель Узденова А.Р. не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Узденова А.Р. направлялась Управлением в г. Томск именно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А03-2867/2011.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление Управлением в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что истребуемые им судебные издержки связаны с рассмотрением в апелляционной инстанции дела N А03-2867/2011, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года по делу N А03-2867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.