Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4309/11

г. Томск

Дело N 07АП-4309/11

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 апреля 2011 года по делу N А03-2867/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Администрации города Барнаула, г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Н.А., г. Барнаул

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 18.11.2010 г.. об отложении перечисления распределения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н. А. Борисенко (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании постановления от 18.11.2010 года об отложении перечисления распределенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 30.03.2010 года по делу N А03-12924/2009, 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/17/79681/37/2010 о взыскании с Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов в пользу Администрации долга в размере 316 581,24 руб.

11.11.2010 года организация в счет погашения долга платежным поручением N 135 перечислила денежные средства в размере 160 000 руб., которые в тот же день поступили на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Борисенко Н. А. вынесено постановление об отложении исполнительских действий по распределению взысканных денежных средств в размере 160 000 рублей на 10 дней до 02.12.2010 года.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Борисенко Н. А. уволилась из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство N 1/17/79681/37/2010 передано судебному приставу-исполнителю Узденовой А. Р.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 года N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Борисенко Н. А., чье постановление оспаривается, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволилась), то вместо нее в деле в качестве заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, участвует судебный пристав-исполнитель Узденова А. Р., которой передано исполнительное производство.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу п. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом действующее законодательство не указывает какие-либо конкретные условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако, при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих совершению соответствующих исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация является должником по исполнительном производствам N 1/17/27085/61/2010 от 02.03.2010 года; N 1/17/28365/61/2010 от 09.03.2010 года; N 1/17/269965/61/2010 от 02.03.2010 года; N 1/17/57631/61/2010 от 21.07.2010 года; N 1/17/46228/61/2010 от 31.05.2010 года; N 1/17/48957/61/2010 от 10.06.2010 года; N 1/17/46230/61/2010 от 31.05.2010 года; N 1/17/57640/61/2010 от 21.07.2010 года; N 1/17/48964/61/2010 от 10.06.2010 года; N 1/17/46234/61/2010 от 31.05.2010 года; N 1/17/46928/61/2010 от 02.06.2010 года: N 1/17/46622/61/2010 от 01.06.2010 года; N 1/17/46616/61/2010 от 01.06.2010 года; N 1/17/27086/61/2010 от 02.03.2010 года; N 1/17/26882/61/2010 от 27.02.2010 года; N 1/17/18148/61/2010 от 18.01.2010 года; N 1/17/2496/61/2009 от 10.02.2009 года; N 1/17/2928/61/2009 от 20.03.2009 года; N 1/17/2680/61/2009 от 02.03.2009 года.

Из оспариваемого постановления следует, что отложение перечисления распределенных денежных средств было вызвано необходимостью уточнения размера задолженности Администрации по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве предполагалось принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Администрация являлась должником по вышеуказанным исполнительным производствам, она обязана уплатить взыскателям по данным исполнительным производствам денежные суммы, указанные в исполнительных документах.

Доказательств того, что в результате отложения судебным приставом-исполнителем Борисенко Н. А перечисления распределенных в пользу Администрации денежных средств на 10 дней, права Администрации были нарушены, заявитель в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу N А03-2867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.