Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-1906/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А23-5332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д.,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Гранит" (г. Калуга, ИНН 4029045805, ОГРН 1114029002207), территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027065193), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Гранит"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013

по делу N А23-5332/2012 (судья Храпченков Ю.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области (далее - территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 29-12/238 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

ООО "Экспресс Гранит" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части применения штрафных санкций, ссылаясь на неверную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение квалифицируется по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, указывает, что территориальное управление правомерно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку просрочка срока предоставления в банк необходимых документов составила более 30 дней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.08.2012 по 30.08.2012 территориальным управлением проведена выборочная камеральная документальная проверка ООО "Экспресс Гранит" на предмет соблюдения резидентом в установленный срок обязанности по предоставлению в банк ПС справок о подтверждающих документах, документов, подтверждающих факт поставки товаров и соблюдения порядка переоформления паспортов сделок за период с 27.03.2012 по 30.05.2012. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 37 - 41).

В ходе проверки установлено нарушение обществом подпункт 2.3.2 пункта 2.3 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезедентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

А именно, 09.02.2012 между ООО "Экспресс Гранит" и ООО "Вировский карьер", заключен контракт N 07-2012/P-RU, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях указанных в спецификациях.

Ассортимент, количество, срок отгрузки и цены на каждую подлежащую поставке гарантию товаров подлежит согласованию в соответствующих спецификациях. Условия поставки FCA, DAF (Инкотермс 2000). Расчеты производятся в рублях. Условия платежа - 100% предоплата каждой партии товара. Общая сумма контракта - 150 000 000 рублей. Срок завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2012 (т. 1, л. д. 68 - 82).

На основании указанного контракта ООО "Экспресс-Гранит" 01.04.2012 оформило паспорт сделки N 12040025/0107/0000/2/0 (т. 1, л. д. 83 - 84).

Справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ - декларацию на товары N 10102150/290312/0007656 сроком представления до 13.04.2012 ООО "Экспресс Гранит" представило в банк паспорта сделки N 12040025/0107/0000/2/0 - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - 30.05.2012 (т. 1, л. д. 64).

По результатам проверки, административный орган 30.08.2012 составил в отношении ООО "Экспресс Гранит" протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12.09.2012 N 29-12/238 о назначении наказания по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Экспресс Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества необходимо квалифицировать по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт) (пункт 1.1 Положения).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 Положения. Указанная справка, составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Пункт 2.4 Положения N 258-П возлагает на резидента обязанность представить в банк паспорта сделки и подтверждающие документы в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция N 138-И, в соответствии с которой Положение N 258-П признано утратившим силу.

Пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И по сравнению с пунктом 2.4 Положения N 258-П с 15 календарных дней до 15 рабочих дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вступивший в законную силу нормативный правовой акт улучшает положение заявителя и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, просрочка общества в представлении необходимых для осуществления валютного контроля документов в рассматриваемом случае с учетом изменившегося законодательства, составила 27 рабочий день: 19.04.2012 - последний день срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И, 30.05.2012 - день представления справки о подтверждающих документах.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции, что исходя из новых положений, просрочка представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах составила 41 день, что не улучшает положения общества, поскольку его расчет произведен в календарных дня. Тогда как в рабочих днях это составляет 27 дней.

Таким образом, действия (бездействие) общества правомерно квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина общества с учетом положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признаков малозначительности совершенного обществом деяния судом апелляционной инстанции не установлено. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым государством внешнеэкономическим отношениям.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (разница между минимальными размерами административного штрафа, предусмотренного частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-5332/2012 изменить, дополнив следующим абзацем:

"Признать постановление от 12.09.2012 N 29-12/238, вынесенное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Гранит" административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не подлежащим исполнению".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Байрамова