Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5032/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А49-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по делу N А49-317/2013 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (ОГРН 1095836003482), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Дувановой Людмиле Васильевне (ОГРН 308583531200058), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Дувановой Людмиле Васильевне (далее - ответчик, ИП Дуванова Л.В., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, переквалифицировать выявленные нарушения с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РВ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ИП Дуванова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Дуванова Л.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии от 22.12.2008 г. N АСС 58 44546 (срок действия - до 21.12.2013 г.).

В период с 16.05.2012 г. по 01.06.2012 г. заявителем на основании распоряжения от 19.04.2012 г. N 226 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Дувановой Л.В. лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в части обеспечения профессиональной надежности водительского состава, обеспечения эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров при организации перевозочного процесса.

01.06.2012 г. по результатам проверки составлен акт проверки N 226, протокол N 022023 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу N А49-4903/2012 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В период с 17.10.2012 г. по 18.10.2012 г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Предпринимателю выдано предписание от 18.10.2012 г. N 578, в соответствии с которым предписано:

1. Соблюдать режим труда и отдыха водителей согласно требованиям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 11, 13, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

2. Соблюдать режим междусменного отдыха водителей продолжительностью отдыха менее 12 часов согласно требованиям п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

Установлен срок исполнения предписания - 22.10.2012 г.

На основании распоряжения от 27.12.2012 г. N 724 заявителем проведена внеплановая выездная проверка ИП Дувановой Л.В. по вопросу исполнения предписания от 18.10.2012 г. N 578, в ходе которой выявлены факты грубых нарушений Предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. Не соблюдается режим труда и отдыха водителей в части несоблюдения продолжительности ежедневной работы (смены), рабочая смена более 12 часов, чем нарушены требования пунктов 11, 13, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

2. Не соблюдается режим междусменного отдыха водителей, продолжительность отдыха менее 12 часов, чем нарушены требования п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

Ранее 24.07.2012 г. ИП Дуванова Л.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

11.01.2013 г. по данному факту составлен акт проверки N 724, протокол N 022309 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дувановой Л.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Предпринимателем предписания образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, а не ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предписанием от 18.10.2012 N 578 заявитель обязал ИП Дуванову Л.В. соблюдать требования п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 11, 13, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

В ходе проверки исполнения указанного предписания административный орган вновь выявил факты нарушения ответчиком требований п. 11, 13, 25 "Положения об особенности режима рабочего времени и времени отдыха автомобилей, утвержденных приказом Минтранста Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280 (Положение о лицензировании), осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. "а", "г"-"и" п. 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

Подпунктом "з" п. 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствиями пунктами 13, 20 и 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников.

Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы.

Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения.

Перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей.

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Факт грубого нарушения ИП Дувановой Л.В. требований Положения о лицензировании подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предпринимателя имелась возможность соблюдения требований законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины Предпринимателя в его совершении.

В рассматриваемом случае административный орган провел внеплановую выездную проверку в целях осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания.

Привлечение Предпринимателя к административной ответственности за нарушения требований Положения о лицензировании и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, выявленные в октября 2012 года, и привлечение к административной ответственности за нарушения этих же требований, выявленные в январе 2013 года, не свидетельствует о том, что ответчик привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В данном случае административный орган выявил два события административного правонарушения - в октябре 2012 года и январе 2013 года.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А32-23961/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-19377/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-28717/2012 и др.).

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Установленные Положением о лицензировании и Правилами перевозок требования направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ИП Дувановой Л.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по делу N А49-317/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Дуванову Людмилу Васильевну (ОГРН 308583531200058), г. Пенза, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: УФК по Пензенской области (Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия), ИНН 5836013700, КПП 583601001, счет N 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза, БИК 045655001, ОКАТО 56401000000, КБК 106 11690040 04 6000 140, штраф КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная