Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4461/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-24081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013

по делу N А76-24081/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Юлия Рамазановна (доверенность N 119 от 19.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" - Щенов Сергей Владимирович (доверенность N 80/12 от 05.10.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (далее - ООО "Аптека "Классика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 479 371 руб. 75 коп. задолженности по договору N 58 от 21.03.2008 на подключение объектов строительства к сетям водоотведения (т. 1, л.д. 4-5).

Определениями суда первой инстанции от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 1-3) и от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 98-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО СК "УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "УралСтроитель" (далее - ООО "Урал-Строитель", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе ООО "Аптека "Классика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аптека "Классика" ссылалось на то, что договор от 21.03.2008 N 58 является договором подряда, на заключение которого у ООО "Урал-Строитель" полномочий по доверенности от 01.02.2008 N Д-87 не имелось. Действия третьего лица-2 не одобрены, доверенность отозвана. Отношения истца и ООО СК "УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ" по агентскому договору от 18.12.2009 N 7/2 прекращены 04.03.2010. Истец не был уведомлен о расторжении агентского договора и отзыве доверенности, так как ответчик не знал о таком контрагенте. Гарантийные письма также выдавались неуполномоченными лицами, их действия в последствии не одобрены. Акт N 42 от 22.08.2011 со стороны ответчика не подписан. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что спорный договор является договором на оказание услуг, а не договором подряда. На заключение договора оказания услуг представитель ООО "Урал-Строитель" уполномочен доверенностью от 01.02.2008. Отзыв доверенности не свидетельствует об отсутствии полномочий в момент подписания договора. О признании суммы долга свидетельствуют письма от 18.12.2010 N 353, от 09.08.2011 N 320, от 18.08.2011 N 333, следовательно, имеется факт прерывания течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 года между МУП "ПОВВ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (заказчик) заключен договор N 58 на подключение объекта строительства к сетям водоотведения (т. 1, л.д. 16-18), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по присоединению строящегося (реконструируемого) объекта заказчика (истца) к системам водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно графику финансирования.

В пункте 1.1,1.2 договора стороны согласовали объект - жилая вставка с офисно-торговыми помещениями 14 эт. с сетями инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 289-ул. Молодогвардейцев, 54, и заявленную нагрузку - 85 куб. м.сут.

Согласно разделу 4 договора заказчик обязался внести плату за подключение объекта строительства к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 2 837 487 руб. в порядке и сроки, установленным приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 18 оборот).

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику технические условия по водоснабжению и водоотведению ТУ N 4-8 от 15.02.2008, и выполнил технические условия по водоснабжению и водоотведению объекта завершенного строительства, что подтверждается справкой от 22.08.2011 N 42 (л.д. 70).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (л.д. 23-28), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 479 371 руб. 75 коп.

Письмами от 18.12.2010 N 353 (т. 1, л.д. 23), N 320 от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 25), N 333 от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 27) представитель ответчика ООО "СК "УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ", действующий в рамках агентского договора N 7/2 от 18.1.2.2009 в качестве агента ООО "Аптека "КЛАССИКА", гарантировал произведение оплаты по договору, предоставлял новые графики погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 21.03.2008 N 58 в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается техническими условиями (т. 1, л.д. 20), актом технической готовности сетей водоснабжения и водоотведения к эксплуатации завершенного строительством объекта N 42 от 22.08.2011 (т. 1, л.д. 71).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 479 371 руб. 75 коп. задолженности по договору N 58 от 21.03.2008 на подключение объектов строительства к сетям водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 73-74) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 18.12.2010 N 353 (т. 1, л.д. 23), N 320 от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 25), N 333 от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 27) представитель ответчика ООО "СК "УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ", действующий в рамках агентского договора N 7/2 от 18.1.2.2009 в качестве агента ООО "Аптека "КЛАССИКА", гарантировал произведение оплаты по договору, предоставлял новые графики погашения задолженности.

Следовательно, срок исковой давности был прерван признанием со стороны ответчика суммы долга.

Утверждение заявителя о том, что договор от 21.03.2008 N 58 является договором подряда, на заключение которого у ООО "Урал-Строитель" полномочий по доверенности от 01.02.2008 N Д-87 не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1 договора N 58 от 21.03.2008 следует, что заказчик обязуется оплатить услуги по присоединению строящегося (реконструируемого) объекта заказчика (истца) к системам водоснабжения и водоотведения согласно графику финансирования.

Следовательно, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2013 N ВАС 2082/2013, правовая природа договора - подготовка системы водоснабжения и водоотведения к подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, соответствует понятию договора возмездного оказания услуг.

Довод ООО "Аптека "Классика" об отзыве доверенности от 18.12.2009, выданной ответчиком на ООО "Урал-Строитель", представитель которого подписал договор N 58 от 21.03.2008, и расторжении агентского договора N 7/2 от 18.12.2009 года с 04 марта 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца о совершении данных действий.

Кроме того, факт отзыва доверенности в последующем не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего договор от 21.03.2008 N 58 от имени ответчика на подключение объекта строительства к сетям водоотведения полномочий на его подписание в момент заключения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-24081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков