Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-1417/13

г. Чита

29 мая 2013 г.

Дело N А19-19916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибРитейл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по делу N А19-19916/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибРитейл" (ОГРН 1113850035639, ИНН 3808220274) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 АС N 772255,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области: не было;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СибРитейл", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 АС N 772255.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061977456.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал должной правовой оценки доводам общества. Так, суд не истребовал из Пенсионного фонда сведений о продавце Убогановой А.В., что подтвердило бы, что данное лицо не состоит в трудовых отношениях с обществом.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061977418.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061977449.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении АС N 772255 от 18.10.2012 (т. 1, л. 16) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что в ночь с 15 на 16 октября 2012 года, в 23 ч. 54 мин. в минимаркете по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 5, используемого обществом в торговой деятельности осуществлена продажа (реализация) алкогольной продукции водки "Снежный барс" стоимостью 179 руб., емкостью 0,5 литра, чем нарушен п. 5 ст. 16. Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Диспозиция ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом под иными правилами понимаются правила, охватываемые диспозициями ч. 1, 2, 2.1 данной статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, частью 5 названной статьи установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной, что продажа алкогольной продукции произошла на территории торгового помещения, используемого обществом.

Учитывая содержание протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 года и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного характера поведения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что продавец Убогонова А.В. не является работником общества, и что данное обстоятельство можно подтвердить сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Отсутствие сведений о продавце Убогоновой А.В. может свидетельствовать только о том, что общество, в нарушение установленных правил, не осуществляет плату страховых взносов за данного работника, фактически допущенного к трудовой деятельности.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данному лицу была предоставлена возможность находиться на рабочем месте продавца общества, изымать и реализовать товары, находящиеся в помещениях магазина и принадлежащие обществу, он в полной мере действовал от имени общества, которое указанное допустило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не было предпринято всех мер по недопущению указанных противоправных действий.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в деле об административном правонарушении участвовал представитель общества, уполномоченный по доверенности, без ссылок в ней на конкретное дело об административном правонарушении, не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждается, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Санкция обществу назначена в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" марта 2013 года по делу N А19-19916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко