Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14128/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-36012/12-115-164

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-36012/12-115-164, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Промавтоматика" (ОГРН 1067746865537; 107066, г. Москва,

ул. Бауманская, д. 24, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мартынова Г.В. по доверенности от 28.12.2012,

от заинтересованного лица - Мошкарова Е.А. по доверенности N 06-12/17 от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Промавтоматика" (далее - заявитель, общество) о пересмотре решения от 20.06.2012 по новым обстоятельствам.

Общество не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.

Выслушав представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией решений от 30.12.2011 N 483 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 301 "О принятии мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества", а также решение по апелляционной жалобе от 09.02.2012 N 21-19/011053@, вынесенное УФНС России по г. Москве.

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Заявитель 09.01.2013 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал причины пропуска обществом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам неуважительными и в связи с этим отказал обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что узнало о постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 из Вестника ВАС РФ за октябрь 2012 г., о его публикации на сайте ему не было известно из-за отсутствия технических возможностей: системные блоки были изъяты в ходе выемки, в обществе оставался только один сотрудник в лице генерального директора Ермакова С.И.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Следовательно, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 23.07.2009 датой опубликования документа на сайте ВАС РФ является дата, стоящая над наименованием документа (о чем и указано в соответствующем разделе сайта ВАС РФ).

В рассматриваемом случае постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.09.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исчисления даты, с которой можно было бы обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начал исчисляться с 01.09.2012.

Между тем заявление в суд подано только 09.01.2013, то есть с пропуском установленного срока на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для оставления его без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что определением от 28.02.2013 N ВАС-1492/13 ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. При этом суд надзорной инстанции отклонил ссылку общества на постановление ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, указав, что выводы судов в этом деле основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-36012/12-115-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев