Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1492/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основания для пересмотра судебного акта - контрагент - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - недостоверные сведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1492/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-36012/12-115-164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (ул. Бауманская, 24, стр. 1, г. Москва, 107066; ул. Менжинского, 9, г. Москва, 129327) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ул. Земляной вал, 9, г. Москва, 105064), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Хорошевское шоссе, д. 12 А, г. Москва, 125284) о признании недействительными решений.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 30.12.2011 N 483 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.12.2011 N 301 о принятии мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" без согласия налогового органа и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.02.2012 N 21-19/011053@, вынесенного по апелляционной жалобе общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Инжеврострой", обществом с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 7705826720), обществом с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 7728716071), а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

При этом судами в числе прочего учтено, что документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами; лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что все работы на объектах, указанных в договорах субподряда, были выполнены собственными силами общества, какие-либо работы контрагентами не проводились; контрагенты не обладают необходимыми ресурсами (персоналом, основными средствами, материальными активами, производственными и складскими помещениями, транспортными средствами), а также не осуществляют расходов, присущих реальной экономической деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 03.07.2012 N 2341/12 и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36012/12-115-164 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко